Анализ «Временного положения о церковном судопроизводстве»

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному Филарету,
Митрополиту Минскому и Слуцкому,
Председателю Синодальной
богословской комиссии.

Христос Воскресе, Ваше Высокопреосвященство!

Обращаюсь к Вам, как Председателю СБК и посылаю теоретический анализ «Временного положения о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов. Пока документ не утверждён Поместным Собором, сохраняется возможность исправить положения, отступающие от канонического наследия Православной Церкви и противоречащие Уставу РПЦ, подзаконным актом которого является Положение. Принципиальное противоречие между Уставом РПЦ и Положением в вопросе о природе епархиальной власти епископа ведёт к обоснованным нареканиям. Одновременно, пользуюсь случаем обратить Ваше внимание на удручающий нигилизм Положения, дискредитирующий понятие «церковного права».

Если я что-то понял неверно, я готов к обсуждению и изменению своей позиции. Своё суждение и аргументы я представляю на суд Вашего Высокопреосвященства. Провинциальному священнику некуда обратиться со своими недоумениями. Правящий архиерей не располагает временем для обсуждения насущных проблем церковной жизни и рекомендует обращаться в синодальные комиссии (См. письмо ЕУ №11 от 21.01.04), что я и выполняю.

Прошу Вашего святительского благословения
Псковской епархии священник Павел Адельгейм.
30. 05.2005 г. Пасха Христова.

Судопроизводство без «правосудия».

«Если же соль потеряет силу, чем сделаешь её солёною?» Мф.5,13.

«Временное положение о церковном судопроизводстве», придуманное проф.- прот. Владиславом Цыпиным, было принято Архиерейским собором в 2004 г. без церковного обсуждения, хотя Устав 1988 относит «установление процедуры для всех церковных судов» к компетенции Поместного собора*

Без церковного обсуждения в 2000 г. был принят Архиерейским собором новый Устав РПЦ, утверждение которого обе редакции Устава так же относят к компетенции Поместного собора 2*, не собиравшегося уже 15 лет. Пока действующий Устав не утверждён, церковное право допускает его обсуждение.

1. Задача церковного суда.

Прежде, чем создавать новое учреждение и определять правила его деятельности, следует решить вопрос:

• Что такое епархиальный суд?
• Для какой цели он создан ?
• Какие задачи ставит перед ним церковная власть?

Мы не находим ответа на эти вопросы ни в Уставе РПЦ, ни во «Временном положении о церковном судопроизводстве. Теоретически и практически исключив из «церковного судопроизводства для епархиальных судов» все существенные признаки правосудия, Положение отнимает у судопроизводства его отличительный характер, его raison d’etre.

Преобразуя понятие, выраженное установившимся термином, мыслящий разум обязан подчиняться правилам логики и обозначить границы собственного понимания этого термина. Всякий в праве понимать «судопроизводство» по-своему до известного предела, а именно до тех пор, пока его понимание не противоречит существенным признакам, без которых определяемое понятие теряет содержание или меняет его вплоть до противоположного. Под общепринятый термин нельзя подставлять неизвестное содержание. Если автор Положения понимает судопроизводство не в юридическом смысле, он обязан объяснить смысл, в котором употребляет термин, обозначающий установившееся понятие. Этот новый смысл нуждается в пояснении, которого мы в Положении не находим. Подсудные должны адекватно понимать те требования, которые им предъявляют законодатели и судьи. В «судопроизводстве» мы в праве мыслить только те признаки, которые не противоречат юридическому содержанию этого понятия. В противном случае под судопроизводством расисты могут понимать линчевание, экстремисты- террористические акты, бандиты- свои «стрелки» и разборки. В этом случае термин «судопроизводство» употребляется в смысле, прямо противоречащем устоявшемуся смыслу термина.

Ссылаясь на «канонические основания церковного судопроизводства», Положение (ст.1) не приводит ни одного конкретного канона в обоснование церковности своих правовых принципов. Положение кратко и категорично полагает в основу церковного судопроизводства авторитарный принцип:

«Полнота судебной власти в епархии принадлежит *
епархиальному архиерею. Епархиальный архиерей
осуществляет судебную власть единолично» (Ст.2, 1).

Дальнейший текст «Положения» детализирует и углубляет право собственности епископа на судебную власть. «Отказавшись от евхаристического источника власти епископа, церковное сознание должно было заимствовать из эмпирической жизни принцип права для обоснования власти епископа. Идея правовой власти привела к установлению правовых отношений между ним и членами его церкви. Иерархическое служение, вытекающее из самого существа Церкви, получило обоснование, которое вообще не содержится в Церкви. Власть епископа, основанная на праве, привела к идее правового ограничения этой власти на Московском соборе 1917-18 г.» 2*.

Уставы РПЦ 1988 и 2000 г. упразднили все правовые ограничения власти епархиального епископа и контролирующую власть Поместного собора.

Вопрос о церковном обосновании авторитарного принципа Положение не рассматривает. Непонятно, чем отличается «полнота судебной власти епархиального епископа» от полноты его административной власти, если в обоих случаях он применяет одни и те же карательные санкции и не несёт ответственность за злоупотребление властью. Если они ничем не отличаются, зачем их разделять и создавать сомнительный институт «церковного суда»?

Положение не поставило ни церковной, ни правовой задачи епархиального судопроизводства. Поэтому обратимся к той «эмпирической жизни», из которой «церковное сознание заимствовало принцип права», и посмотрим, как она ставит задачу суда.

Конституция РФ обосновывает судебную власть обязанностью государства защитить права и свободы каждого человека и гражданина (ст.46,1). «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (Ст.2).

«Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела» (Ст.47, 1).
«Все равны перед законом и судом» (Ст.19,1-3).

Приведённые положения Конституции РФ отражают два евангельских принципа:

1. принцип справедливости: «во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» (Мф.7, 12).

2. иерархию ценностей: человек является первичной ценностью, а закон - вторичной. «Суббота для человека, а не человек для субботы. Посему Сын Человеческий есть господин и субботы» (Мр.2, 27-28).

В отличие от Конституции РФ Положение вводит в церковь принцип неравенства христиан перед законом и судом.* Положение не ищет евангельских обоснований, не претендует на справедливость, не обозначило библейскую идею правосудия, отражённую в Апостольских и Вселенских канонах и правилах святых Отец. 2* Условия и принципы, заявленные Положением, предопределяют качество епархиального правосудия. Его эффективность выявляет практика применения. Церковность Положения следует оценивать с человечных позиций Евангелия (Мф.26, 31-46).

Документ, определяющий процедуру церковного суда, обошёлся без термина «правосудие». Почему суд должен быть правосудным? В правосудии состоит его предназначение: часы должны быть точными, порох– сухим, вода- мокрой, а суд – правосудным (Лев.19,15). Правосудие в том, чтобы осудить грех, защитить невиновного, наказать обидчика (Ис.1, 10-20). Вечным укором неправому суду остаётся смертный приговор Тому, Кто «трости надломленной не переломит и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы» (Мф.12, 20; Ис.42,1-4). Судебный процесс должен обеспечить правосудие и эффективность суда, исключить предвзятость и осуждение невиновного (Карф.16,3).

Бог провозгласил ценность правосудия в Ветхом и Новом Завете:

«Не судите на лица, но праведный суд судите» Ин 7, 24 .
«Бог нелицеприятен» Деян.10,34. «Я Господь, люблю правосудие» Ис.61, 8.

Жаждой правосудия пронизана книга псалмов царя Давида:

«Правосудие и правота – основание престола Твоего» Пс.89, 15.

Правосудия требует каноническое право:

«не могут быть обличены, яко или по вражде или по пристрастию осудили, или неким угождением прельщени были» Карф.16.
«всякия похвалы исполнен суд правый и законный» Кирил.1.

Неправосудный суд извращает природу суда. Это соль несолёная. «Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям» (Мф.5, 13).

«Не суди превратно» (Вт.24,17). В 1864 г. судебная реформа в Российской империи приняла принципы правосудия, сложившиеся в исторической практике.

Декалог правосудия.

1. Равноправие всех перед законом и судом.
2. Гласность и открытость суда.
3. Участие общественности.
4. Состязательность сторон.
5. Презумпция невиновности.
6. Право на защиту.
7. Право на отвод судей.
8. Всесословный характер суда.
9. Независимость судей от исполнительной власти.
10. Кассационное право на обжалование приговора.

Без этих принципов судопроизводство не может быть правосудным. Они необходимы, чтобы исключить осуждение невиновного. Эти принципы не вошли в «Положение», хотя некоторые повторяют канонические требования Вселенской Церкви, другие не противоречат им, третьи могут быть воцерковлены. Положение исключает пункты: 1; 3; 6; 7; 8. Пунктам 2 и 9 придаёт обратный смысл. Не заявлены и процессуально не оформлены в Положении принципы: 4; 5; 10.

3. Неразлучность исполнительной и судебной власти.

Спорным всегда был девятый принцип: нераздельность судебной, обвинительной и административной власти. Трудно согласовать независимость судей с монополией архиерея на власть. Этой проблеме следует уделить особое внимание. Бывают епископы, нравственный авторитет которых снимает актуальность проблемы. Их доброжелательность не вызывает сомнений. С другой стороны, по свидетельству Лескова, «епископы усердно наказывали всех, кто преступал их «архиерейские» законы, не задумываясь, что эти законы удобоисполнимы только в архиерейских палатах» («Епархиальный суд»). В истории русской церкви применялись «патриархальные» санкции, противоречащие духу Христову и святым канонам. *

«В архиерейских грамотах часто встречаются выражения: Учинить жестокое наказание плетьми на страх», «наказание плетьми приумножить» 2*

Это серьёзное основание для ограничения архиерейского произвола подтверждают печальные факты современной практики.3* Согласовать независимость судей с полнотой архиерейской власти возможно. Каноны древней церкви и соборное обсуждение 1917-18 г. предлагают способы решения проблемы в интересах обеих сторон: церковного предания и правосудия. Эти способы замечательны, поскольку сохраняют полноту архиерейской власти, но ограничивают произвол. Положение решает проблему в пользу безоговорочной зависимости судей от самовластия епископа.4* Для сравнения со светским декалогом приведём извлечённый из правил Апостольских и Вселенских Соборов

декалог церковного правосудия:

1.Судить «не по вражде, пристрастию или человекоугодию»: Карф.16, 3.

2. Жалобы пресвитеров и прочих клириков на своих епископов выслушивают соседние епископы и с согласия собственного епископа прекращают возникшие неудовольствия: Карф.11, 37, 139; Сард. 14.

3. Отводить подозреваемых судей, предоставить время для защиты Кирилл 1.

4. Обвинение от одного, даже епископа, не принимается .Карф.147

5. Обвинитель за клевету подвергается равному наказанию: Втор.6

6. Обвиняемый лично присутствует на суде: Ап. 74

7. Ограничение круга свидетелей и обвинителей. Ап. 74–75; Четв.21; Карф.8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Втор.6.

8. Независимость судей гарантирует суд епископов. Согласно канонам, суд над епископом совершают 12 епископов, над пресвитером – 6 и свой, над диаконом – 3 и свой. Карф. 29; 12; 14.

9. Можно выбрать для себя судей Карф.17,107,136. Если судьи разойдутся во мнениях, приглашают большее число епископов Ант.14 .

10. Презумпция невиновности Феоф.6; Карф.28 и защита прав Карф. 86; 109.

4. Приватизация Божественной власти.

Как можно видеть, Положение не опирается на «священные каноны». Слепая и глухая ссылка на «основы церковного судопроизводства» вуалирует отступление от канонического предания Православной Церкви. Каноны представляют правила жизни и веры. Отцы принимали их параллельно с догматами. Принятый догмат закреплялся богослужебной и канонической практикой. Законодательные нормы отображали догматическое учение о святой Троице, Боговоплощении и «Церкви Господа и Бога, которую Он приобрёл Себе Кровию Своею» (Деян.20,28). Каноническая традиция не передаёт церковную власть в собственность и не обосновывает самодержавие епископа. «Определение об епархиальном управлении» от 22.02.1918 г. констатирует:

«архиерей пользуется, по Божественному полномочию, всей
полнотой иерархической власти в делах веро- и нравоучения,
священнодействия и пастырского душепопечения». *

Аналогичный текст мы находим в Уставе РПЦ (гл.10, 11). Он не содержит, но подразумевает «Божественное полномочие» власти, которой епископ «пользуется»:

«Архиереи пользуются всей полнотой иерархической власти
в делах вероучения, священнодействия и пастырства».

Положение вводит текст, имеющий формальное сходство с текстом Устава (10,11) и существенное отличие в понимании природы власти епископа. В отличие от Уставов ПРЦ и РПЦ, Положение передаёт власть Бога в собственность епископу. Епископ приватизирует и «делегирует власть епархиальному суду»:

«Полнота судебной власти в епархии принадлежит епархиальному архиерею. Архиерей осуществляет судебную власть единолично. Судебная власть проистекает из канонической власти архиерея, которую...делегирует суду» (Ст.2, п.1-2).2* «Божественные полномочия» не подразумеваются там, где сам епископ оказывается источником «канонической власти», которая из него «проистекает».

Являясь подзаконным актом Устава РПЦ, Положение вступает в принципиальное противоречие с законом. Признавая епископа источником правовой власти, Положение не предлагает никаких обоснований заявленного принципа. Правовая власть никогда не получала в церкви богословского обоснования, поскольку её корни остаются вне церковных пределов.

В исторической ретроспективе власть имеет одно из трёх обоснований:

1. В монархиях власть имела божественную санкцию. Правитель являлся либо богом, как римский кесарь и египетский фараон, либо помазанником Бога, как библейские цари или византийские и российские самодержцы. Помазание не входит в таинство поставления епископа. Восточная Церковь, в отличие от Западной, не называет епископа наместником или помазанником Бога.

2. Демократическое государство исходит из либеральной системы ценностей. Оно ставит человека в центр законодательства. Государственная власть обоснована интересами, правами и свободами человека, как мы видели в Конституции России.

В первом случае источником власти является Бог, во втором – человек.

3. Главой Церкви является Богочеловек: «Того даде главу выше всех Церкви» (Еф.1,22). Иисусу Христу принадлежит полнота власти: «Ему слава и держава во веки» (1Пет.5,11). Власть епископа можно обосновать повелением: «паси овцы моя» (Ин. 21, 16). Но это повеление имеет условие: «любишь ли ты Меня?». Во Христе обоснована власть любви. На её основе возникает пастырство. «Паси овец Моих» (Ин.21,16). «Одно стадо и один Пастырь» (Ин.10,16), ибо «един Ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус» (1Тим.2, 5). Христос не передаёт овец в собственность епископу. Он поручает овец его попечению. Так понимает власть епископа Восточная Церковь. Так декларирует и обосновывает эту власть Устав РПЦ.

Господь отчётливо определил характер власти, завещанной ученикам: «Цари господствуют над народами и владеющие ими благодетелями называются. А вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий…Я посреди вас, как служащий» (Лк.22: 25, 27). «Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример» (Ин. 13, 14). Власть насилия разделяет. Власть любви соединяет.

4. В Положении мы не находим обоснования правовой власти епископа. Власть, «проистекающая» из персональной воли человека, не нуждается в ином обосновании. Своевластие само обосновывает себя. Возникает уникальная система ценностей, в которой власть не имеет обоснования ни в Боге, ни в человеке. В её основу положено своевластие функции, в которую Положение превращает епископа. Неумолимая логика ведёт к одному из двух обоснований своевластия: либо – гуманистической идее сверхчеловека, либо - культу человекобога. В этой системе вполне логично отрицание интересов, прав и свобод каждого христианина. С такой же необходимостью исключается Божественная власть. Власть имеет только один источник и одного собственника. Нечестиво допускать, что Бог делит с епископом правовую власть. В содержании документа возникает внутреннее противоречие, поскольку Положение остаётся церковным документом. Права и свободы принадлежат епископу. Прочие обязаны исполнять долг. Автор Положения не скрывает своих взглядов: «Права нужны христианину не для защиты его интересов, а только для исполнения долга».*

Положение пренебрегает правосудием, ибо не замечает человеческого лица, в котором отражён Лик Христов: «как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф.25, 40). Положение считает более важной задачу навести порядок: «ограждать паству Церкви Божией от ересей,

расколов, нестроений и бесчиния, помогать покаянию, исправлению
и спасению преступников, имея в мыслях…благо святой РПЦ 2*
и спасение ближних» ( Положение, присяга судьи).

Эти глобальные цели не включают заботу о правах, достоинстве и судьбе конкретного христианина. Пренебрежение человеком во имя высоких и далёких целей имело место в евангельской истории: «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели весь народ погиб» (Ин.11,50). Иисус приносит в жертву Самого Себя. Каиафа предлагает в жертву Иисуса. Результат одинаковый: «Сын Человеческий идёт, как писано о Нём». Мораль разная: «горе человеку тому, имже Сын Человеческий предается» (Мф.26, 24). Что предпочесть: жертвенность или целесообразность? Лукавая мудрость Каиафы по сей день обращает средство в цель и находит последователей. Христова Церковь является Богочеловеческим организмом. Её нельзя ни обезбожить ни обесчеловечить.

5. Церковное судопроизводство.

Общие положения:

Церковный суд судит узкий круг лиц, находящихся в административной и материальной зависимости от епархиального епископа: клириков, монахов и должностных лиц из числа мирян.3* Полнота судебной власти принадлежит епископу. 4* Он может судить единолично, делегировать судебную власть Епархиальному суду или Епархиальному совету. Епархиальные суды создаются и упраздняются по решению архиерея.

Судопроизводство имеет избирательный характер: если архиерей захочет, возбуждает дело. Разбирательство дел закрытое. Решение епархиального суда вступает в законную силу с момента утверждения архиереем. Если архиерей не согласен, отменяет решение суда и выносит своё решение. Оно вступает в силу немедленно. (Устав 7, 16).

Состав суда:

Председателя, заместителя и секретаря суда назначает епархиальный архиерей. Остальные судьи избираются по представлению архиерея. Высшая церковная власть не утверждает судей. Архиерей не подтверждает статус судей официальным документом. Судьями назначаются священники, которые зависят от епископа морально, экономически, административно и проч. Отвод судей сторонами не предусмотрен (Вопреки, Кирил.1). Защита прав заявителю и обвиняемому не предоставлена (вопреки, Карф. 86; 109).

Порядок возбуждения дела:

Дело принимается к рассмотрению на основании распоряжения архиерея. Положение позволяет предположить, что архиерей выносит письменное решение(Ст. 13, 3). Архиерей может возбудить дело по собственному усмотрению или по заявлению. Заявление не принимается от:

а. находящихся вне церковного общения;

б. недееспособных;

в. осуждённых церковным судом за ложный донос;

г. по сведениям, полученным на исповеди.

Требования к заявлению:

а. имя и титул архиерея, в юрисдикции которого произошло правонарушение.

б. сведения об истце и ответчике, суть вины, обстоятельства и доказательства.

в. перечень приложенных документов.

Основания для отказа в рассмотрении:

а. Обвиняемый не подлежит церковному суду.

б. Заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

в. За отсутствием правонарушения.

г. Очевидная непричастность обвиняемого.

Судебный процесс.

Участники процесса: стороны, свидетели, лица, привлечённые к участию судом.

Стороны: заявитель и обвиняемый.

Свидетелем является лицо, которому известны сведения по делу. Если не укажет источник осведомлённости, сведения не являются доказательством. Свидетелей опрашивают с их согласия. Давая показания, свидетель приносит присягу.

Протокол содержит дату и место заседания, номер дела, состав суда, явку участников, показания свидетелей. Сведения об оглашении письменных доказательств, вещественные доказательства, аудио и видеозаписи. Дату составления протокола. Протокол должен отражать каждое заседание. *

Решение суда содержит: Установление факта правонарушения; установление вины обвиняемого в правонарушении. Каноническую оценку правонарушения. Решение подписывается и объявляется, но не вступает в силу. Архиерей утверждает или отменяет решение. Мотивировка для отмены решения не предусмотрена. Решение епископа вступает в силу немедленно. Секретарь суда «доводит до сведения всех участников судебного разбирательства вступившие в законную силу решения епархиального суда». Срок не оговорен.

Так возник новый в судебной практике

Декалог неправосудия:

1. Христиане не равны перед законом и судом (Устав 7, 8; Положение 5,1).
2. Разбирательство дел во всех церковных судах закрытое (Устав 7, 9; Положение, ст.4).
3. Участие церковной общественности не предусмотрено (Положение 17,1).
4. Личное присутствие обвиняемого и заявителя в судебном заседании не декларировано. Состязательность сторон не предусмотрена (Положение 23, 1; 32, 4);
5. Нет презумпции невиновности.
6. Право на защиту в суде сторонам не предоставлено (Положение, статьи: 17; 23; 32).
7. Право на отвод судей сторонам не предоставлено (Положение, ст. 10, 1-5).
8. Судьи состоят в зависимости от исполнительной власти. (Устав 7. 11, 13, 16;
   Положение, ст.2: 1-2; ст.5: 2; ст.6. ст.7: 3, 6, 7. ст.11. ст.12 и многие другие).

9. Сословность суда ограничена епископами и пресвитерами (Положение, ст. 7,1).
10. Нет права кассационного и надзорного обжалования (Положение, ст.37, 2).

При таких основаниях судопроизводство получает избирательный характер, законы становятся условными, а предвзятость судебных решений оказывается вероятной.

6. Выводы:

Без Бога, человека и правосудия.

«вышел Иисус в терновом венце и в багрянице.
И сказал им Пилат: се, Человек!» (Ин.19,5).

Положение ст.1,1 и Устав РПЦ 7, 2 декларируют в качестве «канонических оснований церковного судопроизводства в епархиях РПЦ священные каноны, Устав РПЦ и настоящее Положение». Эта декларация голословна. И не только потому, что в Положении нет ни одной ссылки на конкретный канон, а некоторые статьи противоречат канонам. Главный недостаток в том, что в Положении не видно Бога, человека и христианина. Ни в качестве лица, ни в качестве принципа - даже слов таких нет.

Положение не ориентировано на правосудие. Такого термина тоже нет.

Раздробив человека на статистические единицы, Положение использует его как социальный материал. Церковь признаёт человека безусловной ценностью. Бог вочеловечился и не разлучится с человеческой природой никогда: се, Человек! Целью Божественного Домостроительства является обожение человека (2Петр.1,4). В глазах Спасителя Человек имеет безусловную ценность и не может служить средством для достижения других целей: «Не судите на лица» (Ин 7, 24); «Не называю вас рабами»(Ин.15,15). Вселенские каноны возлагают равную ответственность на епископов, клириков и мирян, поставив христианина в равное положение перед законом и судом, независимо от иерархических различий: «аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или чтец, или певец.. аще же мирянин…»( Ап.69, 51, 63 и многие др.).

Напротив, Положение вводит в церковь принцип социального неравенства. Социальные особи не равны перед законом и судом:

Епископ – неподсудный судья, источник права и неограниченной власти*

Независимые от епископа миряне не подлежат церковному суду.

Они недосягаемы для суда, и суд на них не претендует. 2*

Клирики и церковные служащие составляют ограниченный контингент подсудных и потенциально подсудимых.* Защита их куцых прав в Положении не предусмотрена (вопреки Карф.86; 109). Неравенство, разделяющее христиан на два социальных сорта, подменяет безусловную ценность человека его относительной значимостью и ведёт к предвзятости.

Права заявителя и обвиняемого

а. Право подать «Заявление о церковном правонарушении» (Положение 13,1). Это право обесценено властью епископа, «который может передать заявление в епархиальный суд» (если захочет), но не обязан это делать, не обязан мотивировать свой отказ письменно или устно и может оставить заявление вовсе без ответа. Судопроизводство избирательно. Жаловаться некому.

б. Право собирать доказательства. (Положение 20,3). Это двусмысленное право может обернуться обязанностью обвиняемого доказывать суду свою невиновность.

в. Право давать суду объяснения. (Положение 17, 2; 18,1-3). «Объяснения сторон и иных лиц могут быть даны как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и на заседании епархиального суда в устной или письменной форме» (Положение 20, 2; 23, 1). Неясно: «там и там» или «либо там, либо там». В последнем случае суд получает основание отказать стороне в личном присутствии на заседании епархиального суда.

г. Право «ходатайствовать о вызове свидетелей» (Положение 25, 2) сформулировано неопределённо. Суду предоставляется истолкование. Не указано, кому предоставлено право: «лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано…». Какое «лицо» не определено, а предположения, основанные на здравом смысле, логике или косвенных указаниях, не убедительны для суда. Вот и все права клириков. Других прав мы в Положении не обнаружили.

Особенности судебного процесса.

1.      Ст.4; (Устав, ст.9) «Закрытый суд», в задачу которого не входит правосудие, а стороны лишены прав и защиты, создаёт идеальные условия для предвзятости и может вылиться в расправу над неугодным клириком. Положение умалчивает о конфликтах епископа с клириками (Вопреки, Сард.14; Карф. 11, 37, 139; Четв.9). Причиной епархиальных конфликтов бывают злоупотребления легитимной власти. Как быть, если епископ не прав?

Если епископ является судьёй в собственном деле, он всегда прав.

2.      Ст.17, 1-2: называет состав лиц, участвующих в деле, но не определяет термин «участие в деле». Права свидетелей определены (ст.25,п.4). Степень «участия в деле сторон» оставлена на усмотрение судей. Право сторон на личное присутствие и непосредственное участие в судебном заседании не декларировано в тексте Положения. Выводы и умозаключения недостаточны для суда.

Статья 18,1-3 (вызовы в епархиальный суд); ст.31; ст.32,пп.1 и 4; ст.33,пп.1-4; ст.34,1 позволяют предполагать право в качестве логического вывода из закона. Однако, скользкие формулировки оставляют судье возможность манипулировать законом и не предоставить это право обвиняемому или заявителю.

3. Ст. 29-30. Не оговорено законом и процессуально не оформлено: равноправие сторон; право состязательности; право сторон выслушать (прочесть) показания друг друга и свидетелей; право на ознакомление сторон с содержанием судебного протокола. Всё это оставлено на усмотрение судьи.

4. Ст.35, 2: «Председательствующий объявляет принятое решение и разъясняет порядок его утверждения». Кому и в какой форме объявляется решение суда? Присутствуют стороны при объявлении? Вручают им решение суда? Эти вопросы оставлены на усмотрение судьи.

5. Ст.37, 2-3 Решение суда предварительно. Оно не имеет законной силы, не назначает наказание, может быть изменено. Решение вступает в силу после утверждения епископом.

6.      Ст.35,п.2 «Председательствующий объявляет решение и разъясняет порядок его утверждения». Кому и зачем «разъяснять порядок утверждения»? Епископу? Разъяснить требуется порядок обжалования. Но обжалование не предполагается (Вопреки, Карф.11, 37, 139; Сард.14; Четв.9, 17). Устав РПЦ узаконил вторую инстанцию суда (гл.7; 16,18, 24), а «Положение» не упоминает обжалование. Чем вызвано это противоречие между Уставом РПЦ и Положением ?

7.      Положение не определяет сроки процессуальных действий и сроки давности. Некуда обращаться в случае, если суд не отвечает на заявление, необоснованно отказывает в его рассмотрении или допускает другие процессуальные нарушения. Механизм, обязывающий суд защитить права обращающихся к нему клириков и мирян отсутствует, как в евангельской притче о неправедном судье (Лк.18,2). Суд действует только в интересах епископа. Они могут быть корыстными и противоречить интересам церкви. Обязанности суда перед сторонами либо исключены, либо излагаются в сослагательном наклонении: «Вызов в епархиальный суд может быть направлен по почте…» А может быть не направлен? Ответственность за неявку несёт обвиняемый. Суд ответственности не несёт и не имеет обратной связи со сторонами.

8.      В церковном законодательстве отсутствует материальное право. «Нет даже систематического перечня проступков и наказаний, налагаемых судом за проступки. При решении дел суд не имеет указаний в законе и не может применить закон к отдельному случаю, т.е. выполнить основную задачу своей деятельности».* В епархиальной практике епископ сам придумывает эксклюзивные законы и назначает произвольное наказание. 2*

10. Заключительный документ - «Присяга церковного судьи» -подменяет правовую задачу идеологической: «в принятии судебных решений обещаюсь иметь в мыслях…славу Божию, благо Святой РПЦ и спасение ближних». Мысли судьи не направлены на правовую защиту конкретного человека. Человек служит средством для достижения абстрактных целей. Юридические принципы подменены социальными и этическими (совестью, справедливостью), толкование которых лишено правовой однозначности.

Идеология взамен права.

Цыпинское пренебрежение конкретным человеком и правосудием пронизывает содержание документа. Осуждение одного невиновного выносит приговор всей системе судопроизводства, наипаче, церковной. В основу «Положения» заложены принципы, на которых можно осудить любого клирика, привлечённого к суду. Причиной осуждения будет не вина клирика, а выбор жертвы, которую епископ приносит Немезиде. На целесообразности строился суд «святой инквизиции». Чтобы не повторить трагедию инквизиции, фашистов и коммунистов, закон ограничивает карательную власть. Бесчеловечность этих систем родилась из целесообразности. Каиафа спасал народ от римлян, инквизиция защищала церковь от еретиков, фашисты создавали благо нации, коммунисты строили счастье человечества. Что получилось – известно. Достигая корыстных целей, демагоги всегда жертвуют Человеком: «лес рубят, щепки летят». «Щепкой» называют судьбу и жизнь человека. Это сознательное заблуждение, жертвой которого стал Христос.

Человек имеет безусловную ценность и не может служить средством для других целей. Государство обосновывает карательные меры законами и признаёт равенство граждан перед законом и судом. Церковные прещения необоснованно ограничивают конституционные права гражданина: свободу совести; трудовое право и проч. и ведут к человеческим трагедиям.3* До сих пор епископ применял власть единолично. Создание суда могло бы сформировать правовые отношения и пробудить соборное сознание, но может подменить их круговой порукой, охраняющей групповые интересы. Руками людей, лишённых правовых понятий, не различающих право, мораль и традицию, судебная власть воспитает в церковном обществе сознание, далёкое от евангельских идеалов.

7. Цыпинский суд в действии.

После умозрительных предположений и оценок мы имеем уникальную возможность впервые за последние сто лет увидеть своими глазами процесс епархиального суда и оценить его церковность, правосудие и эффективность.

«Долго у моря ждал он ответа,
не дождался, к старухе воротился –
глядь: опять перед ним землянка;
на пороге сидит его старуха, а
перед нею разбитое корыто».
А. С. Пушкин.

Первое обращение: Адельгейм В.М. против прот. Евгения Найдина

27.10.04 г. заявитель просит епархиального епископа защитить честь, достоинство и репутацию мужа, клирика Псковской епархии от публичных обвинений в убийстве и грабеже, неоднократно высказанных клириком той же епархии). Епископ вынес резолюцию № 301: «Свидетелем разговора о. Евгения с о. Павлом не был, другие участники встречи меня об этом не известили, так что Ваше право обращаться куда хотите.

1 ноября 2004 г. +Архиепископ ЕВСЕВИЙ».

15.11.04 г. заявитель в соответствии с требованием Устава, подал на имя архиерея «Заявление о церковном правонарушении».

25.12.04 г. заявитель отправил «Напоминание».

05.01.05 г. вторично отправил «Напоминание».

08.01.05 г. получено уведомление № 354 от 29 декабря 04 г. «Ваше письмо направлено к рассмотрению председателю Епархиального суда».

19.01.05 г. Председатель епархиального суда обещал «дать ответ в начале февраля после приведения судей к присяге».

30.03.05 г. отправлено третье «Напоминание».

04.04.05 г. Председатель епархиального суда сообщил, что дело производством прекращено, поскольку клеветник не имеет претензий к оклеветанному священнику.

Второе обращение: Адельгейм В.М. против прот. Евгения Найдина.

10.04.05           Необоснованный отказ в рассмотрении дела вызвал вторичное «Заявление в Епархиальный суд» для рассмотрения по существу или для обоснования отказа.

15.05.05 г. Напрасно прождав ответа из епархии ещё месяц, заявитель послал жалобу Управляющему делами МП митр. Клименту для рассмотрения в общецерковном суде, который не существует.

17.06. 05 г. ответ из МП: «письмо изучается, по завершении дадим ответ».

23. 06. 05 г. Получено Уведомление ПЕУ № 5 от 16.05.05 об отказе рассмотреть Заявление, поскольку «Адельгейм В.М. не является пострадавшей и не может быть истцом».

24.06.05 г. Уведомление обжаловано в Общецерковный суд от имени Адельгейм В.М. на имя митр. Климента.

28.06.05 г. Уведомление обжаловано от имени Адельгейм В.М. на имя архиеп. Евсевия.

Третье обращение: свящ. Павел Адельгейм против прот. Евгения Найдина.

25.06.05 г. свящ. Павел Адельгейм подал «Заявление в Епархиальный суд» о защите своего достоинства и деловой репутации от публичных клеветнических обвинений в ереси, грабеже и убийстве. Ответ на «Заявление» не последовал ни из Пскова ни из Москвы.

Состоявшееся судопроизводство.

16 мая 2005 г. Епархиальный суд осудил свящ. Георгия Мицова за телефонный разговор с корреспондентом газеты о православной практике Великого поста.

Настоятелю храма Воскресения Христова
дер. Теребени священнику Георгию Мицову

Уведомление.

16.05.05 на заседании церковного суда было рассмотрено Ваше интервью газете КП под названием 49 дней и 49 ночей. Суд констатирует неправильное суждение о церковном посте и употребление грубых выражений, порочащих имя православного священника, что вводит читателя в недоумение. Церковный суд выносит Вам порицание.

1.Обвиняемый не приглашён в судебное заседание и осуждён заочно.

2.Суд не идентифицировал инкриминированный текст: в газете КП статья «49 дней и 49 ночей» не убликовалась. Факт правонарушения не установлен.

3.Суд не цитирует инкриминируемые «неправильные суждения и грубые выражения», поскольку не ознакомился с текстом интервью.

4. В нарушение стт. Ст.35, пп.1-2; Ст.36, пп.1-3; Ст.37,пп.1-2 Положения, суд не установил факт правонарушения обвиняемым лицом, не указал нарушенную норму, не дал каноническую оценку правонарушения.

5.Взамен «Решения суда» осуждённый получил «Уведомление», не имеющее канонического смысла. Уведомление канонически ничтожно, поскольку Положение предусматривает только три исходящие документа: вызов, протокол и решение. Суд не несёт ответственность за содержание Уведомления, но несёт ответственность за исползование подложного документа, ибо не должен быть источником обмана и правонарушения.

Проведённые четыре опыта судопроизводства свидетельствуют, что епархиальный суд неэффективен, неправосуден и выполняет карательные функции по вражде, корысти и человекоугодию вопреки Карф.16.

«30 июня 2005 г.» священник Павел Адельгейм.

Примечания:

Стр.1 * Устав РПЦ 1988 г. гл.2 ст. 5 «и».
2* Устав 1988 г. гл15, 3; Устав 2000 г. «Определение Арх. Соб.» ст.1 от 16.08.2000 г

Стр.2 * «Принадлежать кому, быть собью его, его владением, составлять чью собственность. Принадлежность: свойство, состояние принадлежащего кому, к чему либо; владение и достояние, собственность, собь, имущество. Свойство, качество, нераздельное, неотъемлемое и прочее». В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3. Госиздат, М. 1956 г. стр. 428.

2* Афанасьев прот. Николай. «Церковь Духа Святаго». Рига 1994 г., стр.296 .

Стр.3 * Устав 7,8; Положение, 5,1

2* Под «правосудием» мы понимаем объективность и беспристрастность суда, заинтересован ного в том, чтобы судейская совесть находила объективную опору в церковных законах, а не в персональной власти епископа.

Стр. 4 * Лк.9, 55; Апост.27; Двукр.9

2* Н. Руновский. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра 2; Казань, 1898 г.

3* См: Псков. Указ № 880 от 28.11.96 г. об отлучении монаха Иоанна Ледина;
Указ № 952 от 17.03.97 г. о запрещении священника В. Андреева и многие другие .

4* Устав 7, 16; Положение 37, 1-2

Стр. 5 * Собран. Опред. и Постан. Свящ.Собора Правосл.Российск. Церкви
1917-18 гг. М. 1994 Выпуск 1. «Об епархиальном управлении» гл.2, ст.19.

2* «Судебная власть принадлежит…проистекает из канонической…» - qui pro quoвыводит текст за пределы критики. Поэтому уклонимся от анализа всего пассажа и ограничимся выяснением принципиального противоречия между законом и его подзаконным актом.

Стр. 6 * Правосл. учение о Церкви. Материалы богослов. конференц. РПЦ, М.2004.

Прот.- проф. Владислав Цыпин «К вопросу о соборности и соборах» стр.88

2* Выражение «святая РПЦ» представляется двусмысленным. Слово «Церковь»

употребляется в нескольких значениях:

1.       Святой мы называем «Церковь, которая есть Тело Его» (Еф.1,23).

2.       «Церковью» называют храм Божий, где собираются святые - народ Божий: лаики и клирики.

3.       «Русской Православной Церковью» Устав называет Московскую Патриархию. Эта административная структура объединяет множество «канонических подразделений»:экзархаты, епархии, синодальные учреждения, учебные заведения, миссии, подворья и представительства. (Устав РПЦ гл.1,ст.2). Как мистическое Тело Христово, РПЦ может быть названа «святой». Нельзя назвать «святой» организацию, составленную из административных единиц, которую имеет в виду Устав, рассматривающий РПЦ с организационных, а не богословских позиций.

3* Устав РПЦ.1,9; Положение 5,1

4* Устав.7,11; Положение ст.2, 1

Стр. 7 * Это требование не проверяемо: надзорной инстанции нет, ознакомление сторон с протоколом не предусмотрено.

Стр. 8. * Устав.7,11; Положение.ст.2,1).

2* Положение 5, 13

Стр. 10 * И.С.Стахиев и Н.Н. Фиолетов Доклад «О церковных наказаниях» ГАРФ. Ф. Р- 3431. Оп.1.д.266. лл.1-24.

2* См. «дело свящ. В. Андреева» Указ № 952 от 17.04.97 г. Псков.

3* Свящ. П. Адельгейм «Реанимация церковного суда».

Вестник РХД № 188 2004 стр.248; 266-267.

Содержание.

1.            Задача церковного суда. 1.
2.            Без церковного обоснования. 2.
3.            Неразлучность исполнительной и судебной власти 4.
4.            Приватизация Божественной власти
5.            Церковное судопроизводство 6.
Общие положения
Состав суда
Порядок возбуждения дела
Судебный процесс

6.            Выводы. 8.
Без Бога, человека и правосудия
Сомнительные права сторон
Особенности процесса
Идеология взамен права

7.            Цыпинский суд в действии: 10.

Первый процесс
а. Заявление в епархиальный суд.
б. Немотивированный отказ.

Второй процесс 11.
а. Вторичное заявление в суд.
б. Отказ, не основан на церковном праве.

Третий процесс
а. Заявление в епархиальный суд.
б. Заявление оставлено без ответа.

Четвёртый процесс
Осуждение священника, нарушающее многочисленные канонические требования

8 Примечания. 12.
9. Содержание. 13.

Приложения

К статье Судопроизводство без «правосудия».

Документ 1

Его Высокопреосвященству
Высокопреосвященному
Архиепископу Евсевию
Псковскому и Великолукскому
Адельгейм Веры Михаиловны,
Прож. Псков Красногорская 7

Обращение.

Высокопреосвященный Владыка Евсевий!

25 октября 2004 г. мой дом посетила группа священников Псковской епархии. Секретарь Епархиального Управления, настоятель Кафедрального собора и Благочинный г. Пскова прот. Иоанн Муханов, Благочинный г. Себежа прот. Пётр Нетреба, Благочинный Псковского р-на прот. Георгий Быков, Благочинный г. Великие Луки, игумен Киприан, Епархиальный духовник прот. Михаил Мельник, Ответственный редактор епархиальной газеты «Благодатные лучи» свящ. Андрей Большанин, Настоятель Матвеевского храма, прот. Евгений Найдин и другие священники. Посетители категорически отказались войти в дом. Прот. Иоанн Муханов пригласил моего мужа, свящ. Павла Адельгейма выйти за ворота дома для беседы с приехавшим духовенством. Опасаясь провокации, я сочла необходимым присутствовать при их беседе у ворот дома и попросила приехать сына.

В состоявшейся беседе речь шла о статье «Хоть святых выноси», появившейся в газете «МК», об отношении моего мужа к этой статье, о его книге «Догмат о Церкви». Прот. Иоанн Муханов предложил моему мужу подать в суд иск за клевету на автора статьи.

Беседу, протекавшую до этого момента мирно, хотя чувствовалось напряжение с обоих сторон, взорвал прот. Евгений Найдин, обвинивший моего мужа в организации покушения на него, Найдина и нападении, якобы совершённом, на его квартиру. Несмотря на очевидную нелепость обвинений, я считаю недопустимым обходить молчанием клевету Найдина, тем более, что обвинение было публичным. Найдин заявил, что у него имеются свидетели, он лично знает нападавших и готов клятвенно подтвердить своё обвинение. Мой муж возмутился и сказал: «если о. Евгений не прекратит нелепые обвинения и не отойдёт в сторону, я прекращаю разговор и ухожу домой». Игумен Киприан уговорил Найдина отойти в сторону.

С марта 1999 г. по декабрь 2001 г. Найдин травил, оскорблял и преследовал скандалами моего мужа. Это были три ужасных года для всей нашей семьи. Многочисленные обращения моего мужа к Вашему Высокопреосвященству с прошениями, докладными и письмами о недостойном поведении прот. Евгения Найдина подтверждают мои слова. Все эти документы имеются в личных делах Вашей канцелярии.

В 2002 г. Найдин уже обвинял моего мужа в организации покушения на него, Найдина, и бандитском налёте на его квартиру. Это обвинение передал мужу по телефону прот. Иоанн Муханов. Муж ответил на обвинение письмом, адресованным Вашему Высокопреосвященству. Это письмо хранится в канцелярии Епархиального Управления. Муж выразил в письме недоумение почему прот. Евгений обращается за расследованием уголовного преступления к настоятелю Кафедрального собора, а не в милицию. Непонятно, почему прот. Евгениё Найдин уклонился от рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Факт травли мужа подтверждает собственное признание прот. Евгения Найдина, сделанное в присутствии пяти свидетелей 26.12. 01. Возлагая ответственность за травлю отца Павла на Ваше Высокопреосвященство, Найдин заявил мужу: «у нас могли быть хорошие отношения, но архиерей меня всё время на Вас науськивал». Эти слова могут подтвердить пять свидетелей разговора, происходившего в притворе храма св. Жен Мироносиц.

Прошу Ваше Высокопреосвященство обязать прот. Найдина публично признать клеветническим обвинение мужа в уголовном преступлении, сделанное в присутствии вышеуказанных священнослужителей. Прошу Вас поставить меня в известность о принятом решении. Если моё обращение к Вам не возымеет действия и я не получу ответа о принятых мерах, я буду вынуждена в ближайшие дни обратиться Псковский городской суд с иском о защите чести и достоинства моего мужа и просить о привлечении прот. Найдина к суду по обвинению в клевете по ст. 129 часть 3 УК РФ «Клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

Возмущённая недостойным поведением протоиерея Евгения Найдина,

Адельгейм Вера Михаиловна. 27.10.04 г. Псков.

Документ 2.

Московская Патриархия
Псковская епархия

Псков, Л. Поземского 83-а Канцелярия №301
2-22-12                                                                                                                                                                1 ноября 2004 г.

АДЕЛЬГЕЙМ ВЕРЕ МИХАИЛОВНЕ

Настоящим сообщаем Вам резолюцию Высокопреосвященнейшего Архиепископа Псковского и Великолукского ЕВСЕВИЯ, наложенную на Ваше прошение

от 27.10. 2004 г.

«Свидетелем разговора о. Евгения и о. Павлом не был, другие участники встречи меня об этом не известили, так что Ваше право обращаться куда хотите.

1 ноября 2004 г. + Архиепископ ЕВСЕВИЙ»

Секретарь Епархиального Управления прот. И. Муханов печать.

Документ 3.

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному Евсевию,
архиепископу Псковскому
и Великолукскому,
Председателю епархиального суда
христианки Псковской епархии
Адельгейм Веры Михаиловны,
Прож. Псков ул. Красногорская 7.

Ваше Высокопреосвященство!

14.11.04 я получила резолюцию № 301, положенную Вами на моём Обращении:

«Свидетелем разговора о. Евгения с о. Павлом не был, другие участники встречи меня об этом не известили, так что Ваше право обращаться куда хотите. 1ноября 2004 г. +Архиепископ ЕВСЕВИЙ».

В Вашем Высокопреосвященстве я искала не свидетеля, а пастыря, коему вверена судебная и административная власть для защиты паствы: мирян и клириков. Из Вашей резолюции следует, что Вы отказываетесь защитить своего клирика от клеветы и посылаете меня подальше «обращаться куда хочу». Ваша позиция нарушает церковное постановление, Вами подписанное на Архиерейском Соборе 07.10.04 г.

Согласно Конституции РФ, каждый гражданин имеет право обратиться в гражданский суд для защиты чести, достоинства и репутации. Однако, Устав РПЦ запрещает мирянам и клирикам обращаться в «органы государственной власти и гражданский суд» (Устав РПЦ 1, 9 ). Церковные правила повелевают просить суда у епархиального архиерея. В соответствии с Уставом РПЦ гл.7, 7 в порядке, определённом «Временным Положением о церковном судопроизводстве», принятом Архиерейским Собором 07.10.04 г., «полнота судебной власти в епархии принадлежит епархиальному архиерею» (Вр.Положение,Раздел1; ст.2, 1).

Такое положение Церковь приняла по повелению ап. Павла: «Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и при том перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою» (1Кор.6, 1-7).

«Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными для чего бы вам лучше не терпеть лишения?» - спрашивает далее апостол.

Репутация является для священника ценностью, которой невозможно пренебречь. Апостол повелевает «иметь добрую совесть» (1Петр.3, 16) и «доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1Тим.3, 7).

Поэтому я обращаюсь в Псковский епархиальный суд с заявлением о церковном правонарушении прот. Евгения Найдина, оклеветавшего моего мужа прот. Павла Адельгейма в тяжком уголовном преступлении: посягательстве на жизнь прот. Е. Найдина, его семьи и на его имущество. Это обвинение прот. Евгений Найдин заявил в присутствии членов Епархиального Совета:

1.Секретаря Епархиального Управления, настоятеля Кафедрального собора и Благочинного г. Пскова прот. Иоанна Муханова.
2.Благочинного г. Себежа прот. Пётра Нетреба,
3.Благочинного Псковского р-на прот. Георгия Быкова,
4.Благочинного г. Великие Луки, игумена Киприана,
5.Епархиального духовника прот. Михаила Мельника,
6.Ответственного редактора епархиальной газеты «Благодатные лучи» свящ. Андрея Большанина и других священников, а также в присутствии: прот. Павла Адельгейма, его жены и директора Православной школы регентов И.П. Адельгейма и других свидетелях.

Обвинение заявлено не в первый раз. Первоначально это обвинение было озвучено, со слов прот. Евгения Найдина, настоятелем Кафедрального Собора и секретарём епархиального управления, благочинным г. Пскова прот. Иоанном Мухановым 10.01.02 г., о чём Вы получили докладную записку от того же числа. В Докладной записке прот. Павел выразил недоумение, почему протоиерей Евгений Найдин обратился за расследованием тяжкого уголовного преступления к настоятелю Кафедрального собора, а не в правоохранительные органы. Обвинив священника Адельгейма в преступлении, протоиерей Евгений Найдин уклонился от рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ваше Высокопреосвященство проигнорировали докладную записку прот. П. Адельгейма от 10.01.02 г. Не испытывая к протоиерею Евгению Найдину враждебных чувств и не желая его «крови», хочу воспрепятствовать ему распространять по городу Пскову необоснованное обвинение, порочащее честь, достоинство и репутацию моего мужа. Учитывая вышеизложенное,

Прошу Вас:

1. В установленный срок рассмотреть в епархиальном суде моё заявление о церковном правонарушении в порядке ст.5, 1 «Временного Положения о церковном судопроизводстве».

2. В процессе рассмотрения дела установить какие основания имел протоиерей Евгений Найдин для обвинения моего мужа в уголовном преступлении:

а). Имел ли место, был ли зарегистрирован в правоохранительных органах факт покушения на прот. Е. Найдина, его семью и квартиру в январе 2002 г.?

б). Если такой факт зарегистрирован, какие имеются основания для подозрений моего мужа в соучастии или подстрекательстве к этому преступлению.

3.Если обвинения прот. Найдина Е.Н. окажутся беспочвенными, прошу официально засвидетельствовать факт клеветы и реабилитировать имя прот. Павла Адельгейма.

15.11.04 г г. Псков Адельгейм Вера Михаиловна.

Документ 4.

Напоминание 1 и 2.

Ваше Высокопреосвященство!

15.11.04 года я отправила Вам почтой «Заявление в Епархиальный суд о церковном правонарушении», составленное с учётом всех требований Устава РПЦ и «Временного Положения о церковном судопроизводстве». Почтовое уведомление о вручении Вам моего заявления

17.11.04 г. подписано получателем

14.12.04 г на Епархиальном собрании Вы учредили Епархиальный суд, назначили его Председателя и членов. Тем не менее, второй месяц я не имею никакого ответа от Вашего Высокопреосвященства.

Если по каким-либо причинам Вы не можете обеспечить правосудие в Псковской епархии, святоотеческие правила повелевают мне обратиться к соседним епископам, а Устав РПЦ позволяет обратиться в Общецерковный суд по Вашему благословению. Испрашиваю Вашего

благословения обратиться либо:

«когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, чтобы выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшия между ими неудовольствия приглашенные ими епископы».

Согласно указанным правилам, благословите обратиться к соседним архиереям и просить суда у митрополитов Кирилла и Владимира; архиепископов Виктора и Льва.

2. По повелению Вселенского Собора :

А. «да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производитсвое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд» (Четв. 9).

В. «да будет позволено почитающим себя обиженными, начати о том дело пред областным собором. Аще кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области» (Четв. 9; 17).

С. В соответствии с правилами Вселенского Собора, Устав РПЦ повелевает передавать дело во вторую инстанцию церковного суда, «Общецерковный суд РПЦ», действующий согласно правилу Вселенского Собора: «Аще епископы…паче чаяния, не в силах будут восстановити порядок, по возводимым на епископа обвинениям, тогда обвинители да приступят к большему собору епископов великия области , по сей причине созываемых» (Втор.6; Устав РПЦ 7, 16).

Во втором случае благоволите уточнить через кого отправить в общецерковный суд документы в порядке ст. 24 гл.7 Устава РПЦ. Должна я обратиться к Управляющему делами МП митр. Клименту или отправить их непосредственно в адрес Святейшего Патриарха и Священного Синода? Покорнейше прошу Вас поставить меня в известность о Вашем решении, принятом по моему «Заявлению в Епархиальный суд о церковном правонарушении», чтобы я могла поступить в соответствии с Вашим благословением.

30.12.04 г. Прихожанка храма Святых Жен Мироносиц В.М. Адельгейм .

Документ 5.

(Орфография сохраняется).

Адельгейм Вере Михаиловне,
Прихожанке храма св. Жен Мироносец г. Пскова

В связи с новогодними выходными днями, Ваше обращение в епархиальный суд было получено мною только 11 января 2005 года. В письме собраны: Ваше заявление в епархиальный суд от 15.11.04г., докладная записка о.Павла Адельгейма от 10.01.02г. и напоминание от 25.12.04г.

В конце октября мы встречались с о. Павлом, но сути эмоционального разговора между Вами и о. Евгением Найдиным не знаю; я в него не вникал. Мне необходимо встретиться с о. Евгением, выслушать его позицию и доводы, чтобы дать внятный ответ.

На общеепархиальном собрании 14 декабря2004 года был избран Епархиальный суд. Как Вам известно это новая структура, которая потребует некоторого времени на приобретение опыта и организацию оперативного действия. Предположительно в начале февраля состоится первое заседание церковного суда, на котором мы только примем присягу.

Посему прошу некоторое время подождать, чтобы была возможность во всём разобраться, объективно рассмотреть сложившуюся ситуацию, прекратить затянувшийся конфликт, и Вам дать официальный ответ.

Председатель Псковского Епархиального суда прот. Петр (П.П. Нетреба)

Документ 6.

Его Высокопреосвященству, 10.01.99 г.
Высокопреосвященному
Евсевию, Архиепископу
Псковскому и Великолукскому.
« 10»_января_ 2002 г.

Ваше Высокопреосвященство !

09 января 02 г. благочинный г. Пскова, настоятель Кафедрального собора и секретарь Епархиального Управления свящ. Иоанн Муханов сообщил мне /со слов священ. Евгения Найдина/, якобы священнику Евгению Найдину угрожали неизвестные люди, требуя, что бы он ушёл из Писковичского храма. В течение следующих суток ко мне домой поступили десятки звонков, от городских священников и прихожан, взволнованных нападением на квартиру свящ. Е. Найдина. Рассказывают, что свящ. Павел Адельгейм «заказал» священника Евгения Найдина, что бандиты взломали двери его квартиры, обидели его супругу, угрожали убить сына, взорвать автомобиль. Для таких случаев существуют органы охраны общественного порядка, в которые свящ. Е. Найдин мог обратиться с заявлением о случавшемся факте, если он действительно имел место. Милиция обязана разыскать и наказать виновных. Поскольку свящ. Е.Найдин обращается не в надлежащую инстанцию, а к настоятелю Кафедрального собора, очевидно, не имея убедительных оснований он не рискнул обратиться в компетентный орган. Возможно, такого факта не было. Возможно, свящ. Е. Найдину угрожали за неблаговидные поступки, не связанные с его новым назначением. В любом случае нет оснований обвинять меня в шантаже, заказном убийстве, взрыве автомобиля и распространять нелепую клевету по храмам г.Пскова. Если бы я использовал криминальные методы, то сделал бы это раньше, не дожидаясь пока лишусь Писковичского прихода, вместо того, чтобы посылать Вам докладные записки, которые каждый раз мне приносят одни неприятности.

По благословению Вашего Высокопреосвященства я безропотно оставил Писковичский приход. В своём прощальном слове я просил паству с любовию принять нового настоятеля священника. Е. Найдина /он стоял рядом на амвоне/ и не хлопотать о моём восстановлении, поскольку оно невозможно. Инсинуации свящ. Е Найдина тем более неприятны , что после передачи храма, состоявшейся 26 декабря 01 г. я ни разу не посетил пос.Писковичи, что бы не вызвать подобных обвинений. Двадцать лет я созидал Св-Матфеевский приход, и заинтересован в его благоденствии. Я никогда не разваливал приходы и не расхищал паству.

Одновременно, довожу до Вашего сведения, что в храме св. Жен Мироносиц организован сбор подписей за возвращение свящ. Евгения Найдина, что ведёт к нарушению церковного мира, напряжённости в храме, брожению в приходе и распрям между прихожанами.

Свящ. Е Найдин регулярно посещает мироносицкий храм, иногда, по многу раз в день. Он совершает богослужения /напр.26.12 01/. Он совершает требы /напр.05.01.02/, не стесняясь даже моим присутствием. Он встречается в храме с прихожанами, уговаривает не ходить в наш храм, а ходить к нему, жалуется на настоятеля, изгнавшего его из прихода св. Жен Мироносиц, настраивает их против меня, разжигая брожение и нестроения в моём приходе. Ваше Высокопреосвященство ! Вы имеете большой пастырский опыт и можете сами оценить деятельность мою и свящ, Е. Найдина, особенно в свете последних событий, как заповедал нам Господь Иисус Христос «по плодам их узнаете их» /Мф.7,15/

Непредвзято взглянув со стороны, можно видеть, что за все неприятности в течение 3-х лет, которые причинял свящ. Е. Найдин приходу св.Жен Мироносиц и настоятелю лично, Вы наградили его повышением из рядового священника в настоятели завидного храма, у меня же отобранного. Если он сопротивляется этому назначению, значит он не принял Ваш дар.

С другой стороны, за девять лет службы под Вашим омофором я никогда не был ни поощрён, ни награждён даже словом «спасибо». Напротив, за свою службу несу только потери: Православная мироносицкая школа лишилась помещения, я лишён храма, построенного мной в Областной Психбольнице, в храм св. Жен Мироносиц назначен склочный священник, до сих пор отравляющий мою жизнь, теперь я лишён Св-Матвеевского храма. Исходя из логики развития событий и «пророчества» свящ Е. Найдина о моём скором изгнании, полагаю, последним ударом будет мое отстранение от настоятельства и службы в храме св. Жен Мироносиц. Мне совершенно непонятна Ваша позиция. За что? Бог Вам судья. Пока ещё настоятель храма свв. Жен Мироносиц

прот. Павел Адельгейм

Документ 7.

Напоминание 3.

08 января 05 г. получено уведомление № 354 от 29 декабря 04 г.:«Ваше письмо направлено к рассмотрению председателю Епархиального суда прот. Петру Нетреба. Секретарь ПЕУ прот. И.Муханов».

19 января 05 г. прот. П. Нетреба обещал ответить после приведения судей к присяге в начале февраля

Ещё два месяца прошло без информации и движения.

Можно предположить разные причины проволочки. Столетний перерыв практики консисторского суда вызывает обоснованные сомнения в его дееспособности. Псковскому епархиальному суду предоставляется почётная задача осуществить первый прецедент церковного судопроизводства за последние сто лет.

Однако нельзя исключить субъективные причины волокиты. Епархиальный суд не загружен судебными исками. В его производстве находится один единственный судебный иск. Возбуждённый Правящим епископом по заявлению истца, обоснованный письменными доказательствами и десятком свидетелей правонарушения, иск не требует многомесячного исследования, если суд не ставит цели «замять» дело по причине предвзятого отношения судей к тяжущимся сторонам.

В любом случае прошу судей сообщить судьбу моего заявления. Укажите:
Либо конкретный срок судебного заседания.
Либо основания, по которым суд уклоняется от рассмотрения церковного правонарушения, чтобы я имела возможность обжаловать их в высшую инстанцию церковного суда.

30 марта 2005 г С уважением, Адельгейм В.М.

Документ 8

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному
Евсевию, архиепископу
Храма святых Жен Мироносиц
настоятеля, иерея Павла Адельгейма

Докладная записка от 05.12. 99 г.

Указом № 1490 от 02.03.99 Вы назначили клириком храма св. жен Мироносиц священника Евгения Найдина. Приход давно просил третьего священника и был благодарен за назначение. Очень скоро мы поняли, что кандидатура о. Евгения совершенно неприемлема для нашего храма. В течение прошедших девяти месяцев мы безуспешно пытались найти с ним общий язык. Он не хотел выполнять обязанности, устраивал скандалы и требовал денег. В апреле оплату священникам повысили на 200%. В сентябре я удовлетворил требование о. Евгения отдавать священнику 40% от треб, совершавшихся в храме. Эти уступки избавляли от конфликтов на 1-2 недели. По ничтожным поводам о. Евгений заводит конфликт и раздувает его до крупного скандала: грубит, хамит, делает выговоры настоятелю, ведёт себя нагло. Скандалы затевает когда я совершаю Литургию и нахожусь в Алтаре один. В прошедшие 9 месяцев я уклонялся от скандалов, уступая всем его требованиям, надеясь, что доброжелательное отношение погасит его агрессию. О. Евгений жаловался, что его постоянно обижали на других приходах и он озлобился. К сожалению, мою уступчивость о. Евгений принял за страх перед скандалом и принялся меня шантажировать: или подчиняйся, или будет скандал.

04.12.99 я попросил его, как служащего священника, выйти на светильничные молитвы. До тех пор я всегда выходил сам, что бы не просить его. О. Евгений ответил мне грубо:

- выйди сам.

Я ответил, что принято выходить служащему священнику. Кроме того, я являюсь настоятелем храма, старше его на 20 лет и он не должен говорить мне «ты». В ответ

- видали мы таких настоятелей! – последовал поток брани.
- Прошу Вас выйти из Алтаря.
- Выйди сам.
- Я подаю на Вас рапорт архиерею.
- Пиши. Я сам на тебя рапорт подам. У меня есть, что сказать.

Больше я не сказал ни слова. О. Евгений продолжал язвительные замечания и насмешки. Я вышел из Алтаря.
Ваше Высокопреосвященство!

1.      Мой возраст и положение настоятеля храма требуют вежливости и подчинения.
2.      О. Евгений угрожает мне собранным им компроматом.
3.      Распространяет сплетни и настраивает против настоятеля духовенство и прихожан.

Поскольку на мне лежит ответственность за мирное состояние прихода, поведение о. Евгения вызывают у меня крайнюю обеспокоенность. Раздор между священнослужителями ведёт к расколу прихода и вовлечению прихожан в противостояние. Такие расколы длятся годами. Единство трудно восстанавливается в приходе. В этом году исполнилось 10 лет с тех пор, как мы открыли храм и восстановили богослужение после шестидесятилетнего перерыва. До сих пор у нас не было конфликтов. Наступил момент, когда я вынужден обратиться к Вам , поскольку не имею средств повлиять на поведение о. Евгения и воспрепятствовать его разрушительной работе в приходе.

Не смею давать рекомендаций, однако, прошу принять безотлагательные меры к прекращению взрывоопасной ситуации.

Документ 9

Докладная записка от 21.12.99..

Ваше Высокопреосвященство! Вынужден снова обратиться к Вам и просить воспрепятствовать свящ. Евгению Найдину распространять в народе сплетни о жидо-масонском заговоре в храме св. Жен Мироносиц. В беседах с прихожанами о. Евгений указывает, как бы мимоходом, что иконы в храме не православные, паникадило называет «летающей тарелкой». О настоятеле отзывается, что «он не священник, а безбожник и еретик». Слухи о неправославном приходе ползут по городу и храмам.

16.12.99 о. Евгений сказал с амвона в проповеди: «Ересь жидовствующих по-прежнему актуальна, и в нашем храме процветает».

Неуважение к настоятелю храма выражает неуважение к архиерею, именем которого настоятель священнодействует, учит и правит в храме. Прошу Вас защитить мою репутацию от необоснованных обвинений. Вопросы ереси решает церковный суд, правомочный изъять еретика или пресечь бессмысленную клевету и защитить репутацию священника. Прошу Вас принять безотлагательные меры к тушению пожара, который раздувает о. Евгений в приходе.

Вашего Высокопреосвященства смиренный и проч.

Документ 10.

22 декабря 1999г.
Его Высокопреосвященству
Высокопреосвященному Евсевию,
Архиепископу Псковскому
Приходского собрания храма
и Великолукскому
Святых Жен Мироносиц

Ходатайство.

Ваше Высокопреосвященство!

во исполнение Вашего указания 22 декабря с.г, состоялось Приходское собрание храма Святых Жен Мироносиц, на котором бы-ла рассмотрена возникшая в приходе конфликтная ситуация. Приходское собрание обращается к Вам с ходатайством об исключе­нии' священника Евгения Найдина из состава клира нашего храма, так как по общему мнению именно его нетерпимость стала причи­ной возникновения конфликта и нестроений в приходе.

Собрание находит, что действия, поступки и человеческие качества иерея Евгения несовместимы со ст.9 разд.УШ Устава об управлении РПЦ, требующей подчинения клириков настоятелю храма.

Настоятель храма
Святых Жен Мироносиц протоиереи Павел Адельгейм.

Председатель Приходского Совета Яковлев В.Н.
Секретарь собрания Т.С.Меньшикова.
22 декабря 1999 г.

Приложение:

Протокол № 1 Приходского собрания от 22 декабря 1999 года.

П Р О Т О К О Л

Приходского собрания общины храма Св. Жен МироносицПо благословению Высокопреосвященнейшего Архиепископа Псковского и Великолукского Евсевия на собрании присутствуют члены Епархиального совета, отцы-настоятели псковских храмов:

протоиерей Иоанн, благочинный г. Пскова;
протоиерей Михаил, духовник епархии;
протоиерей Георгий, благочинный Псковского р-на;
протоиерей ОЛЕГ;
архимандрит Елевферий.

Протоиерей Павел, настоятель церкви Святых Жен Мироносиц, приветствует отцов-настоятелей, членов Приходского собрания, всех присутствущих. Обращаясь к о . благочинному и членам собрания, о. Павел сказал, что он, как настоятель, является по Уставу Председателем

Указом архиепископа Евсевия № 1490 от 02 марта 1999 г. «священник Евгений Николаевич Найдин назначен клириком храма Свв. Жен Мироносиц г. Пскова». Необходимость в третьем священнике давно назрела. Мы были рады новому батюшке, и я при первом знакомстве выразил надежду, что приход о. Евгения послужит общей духовной пользе. Однако, начав с материальных требований и претензий, о.Евгений с нарастающим раздражением начал выражать недовольство всем, что делается в приходе, особенно, деятельностью настоятеля прот. Павла Адельгейма, настраивая против него прихожан и, как вскоре стало известно, духовенство других храмов. Наконец, случилось происшествие, беспрецедентное для нашей общины, существующей уже 11 лет: скандал и громкое выяснение отношений в алтаре за Всенощным бдением 04 декабря. О. Павел изложил случившееся в Докладной записке на имя Правящего Архиерея. Ознакомившись с Докладной и обсудив происшествие с членами Епархиального совета, Владыка распорядился провести наше сегодняшнее собрание в таком составе.

( Зачитывается Докладная записка настоятеля от 07.12.99 г. Текст прилагается).

О. Павел: Добавить можно многое. Скажу только об одном: В алтаре Ильинского придела, где мы в данное время не служим, на жертвеннике лежала плащаница под покрывалом. О. Евгений увидел лежащие на ней доски - якобы увидел, должен я теперь сказать- и доложл об этом Вам, о. Иоанн. Когда я узнал, сразу отправился туда, но досок не нашёл.

О. Иоанн: И не могли найти, потому что мы сразу их убрали. Объясните, о. Павел, как они там оказались.

О. Павел : Уменя нет другого объяснения, как провокацией со стороны о.Евгения с целью оклеветать меня, как настоятеля. Иначе, он убрал бы доски сам, как только увидел, и доложил мне, а не вызывал бы благочинного.

Яковлев: Выслушаем другую сторону. Вам слово, о. Евгений.

О. Евгений: Дорогие отцы, братья и сестры, я должен сказать, что всё, изложенное о. Павлом, не соответствует действительности. Я готов присягнуть на кресте и Святом Евангелии, что никогда не заводил разговора о деньгах, получал только то, что мне выплачивали, при чём ни разу не подписывался ни под какими финансовыми документами. Я говорил не о 40% дохода от треб, полагающихся священнику, а толькооб одной трети, как это делается во всех храмах. О. Павел, как настоятель, требует беспрекословного подчинения. Храм в жалком состоянии, а вот на школу нашли возможность повесить «бронированную» дверь. Самое возмутительное в храме – это туалет в подвале. Вы только подумайте: в Божием храме – туалет! В Ильинском приделе постоянно работает столяр, - что? Больше негде? У храма нет ни одного подсобного помещения. В приделе Рождества Христова расположена библиотека. Что? Больше негде? Это при том, что наступает юбилей Рождества, а такого храма в городе нет. А как устроен храм? Вместо Царских врат низкая калитка. А иконы? На иконе Крещения в иконостасе Спаситель изображён порнографически. Только после того, как о. Павлу указали на это, о. Зинон дописал одежду.

Яковлев: Иконостас написан другим иконописцем, а не архим. Зиноном.

О.Евгений: Я требую не перебивать меня.

Яковлев: А я требую не вводить собрание в заблуждение.

О.Евгений: Аналой по всем канонам должен стоять в центре храма, а о. Павел ставит его где-то сбоку. Нет колоколов. Нет благочестивого колокольного звона, который есть даже в храмах, открывшихся позже Мироносицкого. Выходит, о. Павел против колоколов. Он позволяет себе непозволительные вольности вроде того, что во время богослужения сам переводит некоторые слова Священного Писания на русский язык. У о. Павла постоянное неуважение к святыне. К примеру, он писал богослужебное расписание на неделю, положив листок на Святое Евангелие на Престоле.

О. Иоанн: О. Павел, это действительно было?

О. Павел: Конечно, нет. Верхняя крышка Евангелия имеет горельефное изображение. На нём невозможно писать. Я мог записать на жертвеннике, например, сорокоусты. Но не во время Литургии и не на Престоле.

О. Иоанн: Ну на жертвеннике тоже нехорошо, не надо.

О.Евгений: Что касается случая на Всенощном бдении на Введение во время шестопсалмия, у меня сильно болели икры ног. Я не говорил об этом, но просто физически не мог выйти на светильничные молитвы.

Яковлев : О. Павел, если бы Вы знали о нездоровьи о.Евгения, Вы продолжали бы настаивать на его выходе на молитвы?

О. Павел: Нет, конечно. Если бы о. Евгений не обхамил меня в ответ на законную просьбу, а объяснил, что он не может, я бы вышел сам или попросил о. Владимира.

Яковлев: Вопрос к о. Евгению. Что и кого конкретно Вы имели в виду, утверждая, что у нас в храме существует ересь жидовская?

О.Евгений: Это пренебрежение к святыне, о котором я говорю, столярные работы в храме, туалет, нарушения в иконописи (дальше пошёл повтор).

О.Иоанн : Так что там с этим туалетом? Зачем он?

Яковлев: Этот вопрос можно считать исчерпанным. Туалет в подвале притвора сделан был по благословлению предыдущего архиерея, митр. Владимира для служащих в храме. Более трёх лет назад он был закрыт по указанию нынешнего архиерея, Владыки Евсевия.

О. Иоанн: Так надо убрать его совсем.

Балакирев А.П. (Инженер и рабочий храма) объяснил, что сантехнические узлы, существующие в помещении туалета, задействованы в системе слива воды, необходимой для работы отопления храма. Стоящий там унитаз выполняет функцию сифона. Можно заменить его раковиной.

Яковлев: Всё же возвращаю собрание к основному вопросу.

О. Павел: Могу я ответить на обвинения о. Евгения?

Яковлев: Нет, о. Павел. Ваша позиция, как и о. Евгения, нам в общем понятна. Сейчас важно – и этого хочет от нас Владыка – выяснить мнение Приходского собрания. Пожалуйста, высказывайтесь.

Балакирев А.П. Такого у нас ещё не было. Ситуация негативно сказывается на обстановке в Приходе: храм, как и школа, держится на о. Павле. Наверное, о.Евгений должен где-то служить самостоятельно. Хорошо бы, отцы-настоятели помогли определиться в этом о. Евгению. Думаю, его дальнейшее служение в нашем храме будет только ухудшать ситуацию.

Цаценко В.А. не мне судить о чистоте священника по отношению к собственному сану. Но если говорить о человеческих качествах, то к настоятелю надо, конечно, относиться почтительно. Налицо конфликтная ситуация, выход из которой видится один: о.Евгению лучше перейти в другой приход.

Шелков В.Б. Если конфликт возникает между священниками, его лучше решать сразу, не вынося на судилище. Из вопросов, поставленных о. Евгением есть такие, которые решить пока невозможно в силу нехватки средств и помещений. Если же дело в неприятии друг друга, то придётся расходиться, чтобы в Приходе был мир. Я служил в армии. Трудно представить, какой начался бы там развал, если бы не было единоначалия. Так и в Церкви должны соблюдаться иерархия и дисциплина.

О.Иоанн: Хотелось бы знать мнение духовенства, клириков храма.

О.Владимир: Мне кажется, виноваты обе стороны. О. Павел вольно или невольно даёт поводы к некоторым обвинениям в свой адрес, а о.Евгений, даже если его претензии справедливы, своим раздражением эту справедливость обесценивает.

О. Иоанн: Каким вам видится выход из ситуации?

О.Владимир: Лучшим вариантом было бы примирение, но возможно ли оно – сомневаюсь. Да, духовное состояние Прихода сейчас очень тяжёлое, но как разрешить ситуацию, я не знаю. Ведь о. Павел, несмотря ни на что, человек очень терпимый к чужим недостаткам. Это как раз то качество, которого не хватает о. Евгению и которому ему надо бы научиться.

Шелков В.Б. А что Вы думаете, о. Владимир, об обвинении о. Павла в ереси?

О.Владимир: Ересь – это антицерковная система. О. Павла нельзя обвинить в ереси, он, конечно, не еретик. У о.Евгения слово «ересь» попало в хаотичный набор обвинений.

О.Сергий, диакон: Я о ереси судить не буду, но о. Евгений просто неуживчив по складу характера. В храме должна быть одна голова, один хозяин. С приходом о.Евгения их стало две. Во всяком случае, о. Евгений претендует на это. В этом кроется причина конфликта. По этой причине дальнейшее их служение в одном приходе невозможно.

Яковлев: С Вашего, о. Иоанн, позволения я хотел бы высказать свою точку зрения на ситуацию. Как раз в эти декабрьские дни, 11 лет назад, состоялось первое собрание нашей общины. Было трудно, но за все эти годы община не испытала таких потрясений, как в последние дни. Да, все люди разные, но одни видят в этом повод к войне, а другие учатся на этом смирению и терпимости. Мы сидим сейчас с Вами на месте, где десять лет назад росли деревья, не было ни этого класса, ни школыв, только несколько торчащих камней обозначали фундамент. Храм был в страшном запустении. Когда шел дождь, хор стоял в нише, а перед ним падали куски отмокшей штукатурки и битого кирпича. Всё, что мы видим сейчас – храм с двумя действующими приделами, иконостасы, построенные «от нуля», крыша, купол, свет. Тепло, колокольня, школа –всё это труды о. Павла. И в его адрес мы слышим сегодня обвинения в неуважении к святыне. А приют для сирот-инвалидов в Писковичах, а храм св. Пантелеимона, построенный на территории областной психиатрической больницы в пос. Богданово… Я знаю о.Павла давно, с 1982 г. и имею к нему претензию в том, что он, с тех пор, как занялся строительно-восстановительной деятельностью и общественно-просветительной, стал гораздо меньше уделять пастырского внимания мне и другим своим духовным чадам. Но- да отсохнет мой язык, если скажу хоть слово в осуждение этого церковного труженика. И мне глубоко обидны и оскорбительны хамские нападки в адрес этого человека со стороны сравнительно молодого священника, только-только переступившего порог нашего храма и ещё ничего для него не сотворившего кроме скандала. Думается, что суть конфликта не столько в претензиях о. Евгения, которые – если бы он имел такую цель – возможно разрешить мирно, а в скандальном и властолюбивом его характере. Мне представляется, что как алкаголик не может без водки, как курильщик без табака, так о. Евгений не может без склоки. У собрания нет цели наказать или изгнать кого-то. Цель может быть только одна – восстановление мира в Приходе. Но сегодня к этому есть только одно средство – исключение о. Евгения из числа клириков нашего храма, о чём мы и должны просить нашего Владыку Евсевия.

Кроме того, прошу Вас, о.Иоанн, как нашего Благочинного, и через Вас - Высокопреосвященнейшего Владыку Евсевия разобраться с этим обвинением в ереси. Обвинение слишком серьёзно, чтобы могло остаться без последствий. Теперь мы все просим высказать своё мнение наших уважаемых отцов-настоятелей.

О.Михаил: Пожар необходимо гасить. Ведь о. Павел давно просил третьего священника, а теперь Владыке будет трудно найти кого-то вместо о. Евгения. Но всё зависит от того, захотят ли они служить вместе.

О.Олег: Я давно знаю обоих священников с лучшей стороны. О. Павла знаю 23 года ещё по совместной с ним службе в Троицком соборе. При настоятельстве там о.Павла в соборе была хорощая молитвенная обстановка, царил мир. Считаю, что и сейчас ситуация должна быть разрешена мирно, полюбовно.

О.Георгий: Всем известно, когда начали возвращать верующим храмы, отдавали в первую очередь те, что были в худшем состоянии. Я тогда работал шофёром в Епархиальном управлении, привозил сюда на одно из первых богослужений Владыку Владимира и хорошо помню тот ужас разрушения, который здесь царил. Легко судить новому человеку что сделано, а что нет. Есть школа и, значит дети при храме, а это большое достояние. Конечно же, к настоятелю нужно относиться с уважением, но вскандале есть обоюдная вина. Нельзя выяснять отношения в алтаре на повышенных тонах. Кому нужен храм, в котором нет мира? Помиритесь.

О.Иоанн: Я могу только присоединиться.

О.Павел: Разумеется, я мог бы ответить по каждому пункту обвинений, предъявленных мне о. Евгением. Вряд ли имеет смысл делать это здесь и теперь. О. Евгений вылил на меня столько грязи и клеветы, что раскладывать её ещё по полочкам неприятно и бессмысленно. Вопрос о деньгах о.Евгений поднял с первых дней. В меру возможностей я выполнял его требования. Но требования росли и росли. По субботам я служу Литургию. О. Евгений приходит к 9-30на требы и тут же начинает выяснять отношения, даже во время Евхаристического канона. Мне некуда от него деться.

Моё настоятельство в двух приходах необходимо для существования приюта в Писковичах и школы в Мироносицах. Средства Мироносицкого прихода поддерживают оба учреждения. Без этой поддержки я не смог бы построить храм в Богданово, необходимый для духовного окормления всеми забытых пациентов психиатрической клиники. Храм, строительство которого обошлось примерно в 100тысяч долларов, передан епархии безвозмездно. Теперь там совершается богослужение.

Ермаков И.И. О. Павел, но ведь надо всё равно что-то делать, чтобы не было столярных работ в Ильинском приделе и библиотеки в Рождественском. В противном случае все обвинения в неуважении к святыне могут повториться.

О.Павел: Других помещений у нас нет. Без столярных работ нам не обойтись. Если будет достроен большой дом в Писковичах, туда перенесём столярные работы. Библиотекой пользуются не только наши школьники, но многие прихожане. Готов прислушаться к любым предложениям для её размещения. Пока не слышу и не вижу выхода.

Яковлев: Как Вам видится мсход из конфликтной ситуации?

О Павел: Звание христианина обязывает нас к примирению, иначе нельзя. В то же время нет возможности продолжать совместное служение с о. Евгением в силу склада его характера и нетерпимости.

О.Евгений: А я, о.Павел, никаких претензий к Вам не имею, прошу у Вас прощения (опускаясь на одно колено, кланяется) и сам прощаю. Прошу прощения и у вас, братие (поворачивается и кланяется собранию).

О Павел: Я тоже прошу прощения за всё, в чём виноват.

О Михаил: Ну вот помирились, и Слава Богу!

Яковлев: Вы, О.Евгений, готовы к совместной службе?

О.Евгений: Да, конечно, помириться и трудиться дальше.

Яковлев: А Вы, о. Павел?

О.Павел: Знаете, столько грязи, клеветы и поношения было высказано в мой адрес, отцом Евгением, что я не верю в искренность его покаяния. Он уже сполна показал себя как человек способный не только клеветать, но и подтверждать свою клевету клятвой.

Яковлев: В таком случае мы должны проголосовать. Итак, поступило предложение обратиться к Правящему Архиерею с ходатайством об исключении о. Евгения Найдина из состава клира нашего храма.

Ермаков В.В. А может быть, мы назначим им испытательный срок?

Яковлев: Сколько? Месяц, год?

О. Иоанн: До первого проступка.

Яковлев: А не использует ли о. Евгений этот срок, -опять же в силу своего характера- для дальнейшего сбора компромата на о. Павла?

О.Евгений: Дело не в компромате, а в попрании святыни. Ведь туалет по-прежнему в храме, колоколов нет, в храме и столярка и библиотека…

Яковлев: Минуту, о.Евгений. Вы только что говорили, что претензий к о. Павлу не имеете, а теперь всё сначала. В чём же вы каялись и просили порощения? Итак, в порядке поступления…

О. Иоанн: Нет,давайте, всё-таки, по- другому. Давайте, учитывая миротворческие усилия духовенства – членов Епархиального совета,- прежде поставим на голосование предложение после примирения служить дальше этим же клиром.

Яковлев: Согласен. Из уважения к нашим отцам-настоятелям и по просьбе благочинного, в интересах прихода, я думаю, мы можем пойти на такое небольшое процедурное нарушение. Напоминаю, что, согласно Уставу, голосование должно быть открытым. Голосовали. 1. За предложение после примирения продолжить служение в храме тем же составом клира: «За» - 3 (Три) голоса; «против» -9 (девять) голосов.

2. За обращение к Правящему Архиерею Владыке Евсевиюс ходатайством об исключении иерея Евгения Найдина из приходского клира храма Свв. Жен Мироносиц: «за» - 9 (девять) голосов ; «против» - 3 (три) голоса.

Иереи Владимир и Евгений высказались за продолжение совместного служения.

Яковлев: Итак, девятью голосами против трёх, то есть большинством, принято решение ходатайствовать перед Владыкой об исключении из нашего клира о. Евгения. Мы заседаем достаточно долго, обсуждение было непростым, но давно просит слова матушка Вера Михаиловна. Давайте, её выслушаем.

Вера Михаиловна: Я только хотела спросить о. Евгения: как можно присягать на Кресте и св. Евангелии, что о деньгах не было речи, когда Вы заговорили о деньгах, о зарплате с первого же дня, как переступили порог, в моём присутствии? Вы ещё тогда говорили, что у о.Олега в храме получает четыре тысячи…

Яковлев: Матушка, сейчас все обсуждения закончены и нам остаётся только ждать решения нашего Владыки.

22 декабря 1999 г. Церковь Свв. Жен Мироносиц, г. Псков.

Подписи: Настоятель храма прот. Павел Адельгейм.

Председатель Приходского Совета В.Н. Яковлев

Секретарь собрания Т.С. Меньшикова

Члены Приходского собрания: В. А. Цаценко

А.П. Балакирев

В.Б. Шелков

Р.В. Прокофьева

Е.А. Комарова

С.Н. Зарываев.

25.12.99 г. Настоятель храма свящ. Павел Адельгейм пришёл на приём к Архиепископу и подал ему в руки Протокол и Ходатайство. Архиепископ прочёл Ходатайство молча, внимательно посмотрел на священника, сложил оба документа вместе, порвал на четыре части и бросил в урну для бумаг. В приходе св. Жён Мироносиц всё осталось без изменений ещё на три года.

Документ 11.

Московская Патриархия
Псковская епархия
Псков, Л. Поземского 83-а Канцелярия № 354
2-22-12 9 декабря 2004 г.

АДЕЛЬГЕЙМ ВЕРЕ МИХАИЛОВНЕ

Настоящим сообщаем Вам, что Ваше письмо направлено к рассмотрению председателю Псковского Епархиального суда протоиерею Петру Нетреба.

Секретарь Псковского Епархиального Управления прот. И. Муханов. Печать.

Документ 12.

(Орфография сохраняется).
Адельгейм Вере Михаиловне,
Прихожанке храма св. Жен Мироносец г. Пскова

В разговоре с О. Павлом по телефону, на мой вопрос: какую цель ставит судебная тяжба, он попросил об одном, чтобы прекратилось обвинение и обливание грязью со стороны о.Евгения Найдина. При встречи во Пскове о. Евгений сказал, что он ради мира Христова забывает о всех прежних трениях и разногласиях и сейчас к о. Павлу никаких претензий не имеет. Никаких слухов распространять впредь не будет. Я удовлетворился этим ответом и посчитал свою работу выполненной. Моя вина, что не сообщил Вам об этом.

Надеюсь, что о. Евгений своё обещание сдерживает. Если так, пусть мир Христов пребывает среди нас.
прот. Петр Нетреба

04.04.2005г. Председатель Псковского Епархиального суда

Документ13.

Вторично.

Ваше Высокопреосвященство!

04.04.05 г. Председатель епархиального суда прот. Пётр Нетреба сообщил мне письмом

б / № о прекращении дела по «заявлению о церковном правонарушении», поданном мною 15 ноября 2004 г. Заявление составлено согласно требованиям ст.14, 1-4 «Положения о церковном судопроизводстве». Дело прекращено без рассмотрения моего заявления по существу. Отказ ничем не обоснован и нарушает «Положение», ст.13,2.

В соответствии с Уставом РПЦ гл.7, 7 в порядке, определённом «Положением о церковном судопроизводстве», принятом Архиерейским Собором 07.10.04 г., вторично обращаюсь в Псковский епархиальный суд с заявлением о церковном правонарушении прот. Евгения Найдина, оклеветавшего моего мужа прот. П.Адельгейма:

Во- первых, в жидовской ереси. Это обвинение произнесено с церковного амвона перед прихожанами храма святых Жен Мироносиц 16.12.99 г. Подтверждается Протоколом Приходского собрания и докладными записками на имя Вашего Высокопреосвященства. Признал этот факт сам прот. Евгений Найдин (См. Протокол №1 Приходск. собрания). Неоднократные просьбы рассмотреть это обвинение в церковном суде на предмет реабилитации общины и настоятеля храма оставляются без удовлетворения уже пять лет.

Во- вторых, в тяжком уголовном преступлении: посягательстве на жизнь прот. Е. Найдина, его семьи и на его имущество. Это обвинение (якобы со слов прот. Евгения) заявлено настоятелем Кафедрального собора прот. И. Мухановым прот. Павлу Адельгейму и мне самой, согласно докладной записке на имя Правящего архиерея. Вторично это обвинение прот. Евгений Найдин заявил лично в присутствии восьми членов

Епархиального Совета.

Согласно сообщению секретаря ПЕУ прот. И. Муханова, «Ваше письмо направлено к рассмотрению Председателю Псковского Епархиального суда прот. Петру Нетреба».

Согласно «Положению о церковном судопроизводстве» (ст. 13, п.1, 3), «Епархиальный суд принимает дело к рассмотрению на основании распоряжения епархиального архиерея, который может передать дело в епархиальный суд… при наличии заявления о церковном правонарушении». Поскольку заявление было принято и передано, я вправе ожидать его рассмотрения. 04.04.05 г. Председатель суда сообщил, что прекратил дело, не рассмотрев иск и не известив истца.

Председатель суда полагает, что прот. Павел не должен иметь претензий к ответчику, ибо

«прот. Е. Найдин никаких претензий к о. Павлу не имеет. Никаких слухов распространять впредь не будет. Я удовлетворился этим ответом и посчитал свою работу выполненной» (Письмо от 04.04.05 г.).

Какую работу выполнил судья?

«Разбирательство дела происходит на заседании епархиального суда» («Положение» ст.32,1): судьи не приглашены, судебное заседание не проведено, иск не рассмотрен, факты не проверены, свидетели не опрошены, вина не установлена, каноническая оценка не дана, решения нет, истец не извещён о прекращении дела.

Истец просил реабилитировать опороченное имя священника, защитить честь, достоинство и репутацию от клеветы ответчика на основе исследования фактов в суде. Клевета должна быть установлена и осуждена. Ответчик должен либо обосновать свои обвинения, либо отказаться от них. Его отказ должен быть подтверждён судебным решением. Председатель суда без исследования реабилитировал ответчика и закрыл дело. На каких основаниях? Отказав в рассмотрении иска по существу, Председатель суда «испытал удовлетворение от выполненной работы».

Не выполнив функцию, к которой обязывает присяга, Председатель суда выступает в качестве представителя ответчика, делает от его имени необоснованные заявления, даёт голословные обещания, выводя каноническое решение за рамки правового поля в плоскость частных взаимоотношений, вопреки Карф.16.

Ст. 35,1 «Положения» ставит перед судом конкретные задачи, от решения которых не вправе отказаться суд. Судья обязан рассмотреть по существу иск, принятый к производству. Отказываясь исполнить прямые обязанности, Председатель суда обнаруживает служебное несоответствие.

Прошу Ваше Высокопреосвященство направить к рассмотрению в установленном законом порядке повторный иск, сообщив мне день и час судебного заседания. Задача иска сформулирована в предыдущем заявлении согласно ст.35,1 «Положения» и не позволяет прот. Петру Нетреба корректировать её на основе собственных домыслов.

Прошу Вас:

1.В установленный срок рассмотреть в епархиальном суде моё заявление о церковном правонарушении в порядке ст.5,1«Временного Положения о церковном судопроизводстве».

2.В процессе рассмотрения иска установить какие основания имел протоиерей Евгений Найдин для обвинения моего мужа в уголовном преступлении:

а). Имел ли место, был ли зарегистрирован в правоохранительных органах факт покушения на прот. Евгения Найдина, его семью и квартиру в январе 2002 г.?

б). Если такой факт зарегистрирован, какие имеются основания для подозрений моего мужа в соучастии или подстрекательстве к этому преступлению.

3. Какие основания имел прот. Евгений Найдин обвинить в жидовской ереси правосланую церковь святых Жен Мироносиц и настоятеля храма прот. Павла Адельгейма?

4. Если обвинения прот. Найдина Е.Н. окажутся беспочвенными, прошу официально засвидетельствовать факт клеветы и реабилитировать общину храма святых Жен Мироносиц от нелепого обвинения в ереси, а имя прот. Павла Адельгейма от обвинения в ереси и уголовных преступлениях.

Письмо Председателя Псковского епархиального суда содержит немотивированный отказ от рассмотрения иска. Надеюсь, Вы отмените противозаконное решение и примите для рас- смотрения в епархиальном суде мой повторный иск. В противном случае прошу указать ка-нонические основания для отказа в иске, согласно принятому «Положению о церковном су- допроизводстве», чтобы я могла обжаловать его в общецерковном суде(Устав гл.7;п.4,18).

10.04.05 г. С уважением, Адельгейм Вера Михаиловна.

Документ 14

Заявление в Общецерковный суд.

Обращаюсь к Вашему Высокопреосвященству с жалобой на немотивированный отказ Псковского епархиального суда рассмотреть по существу «Заявление о церковном правонарушении». На протяжении многих лет мой муж, прот. Павел Адельгейм подвергается публичным обвинениям в уголовных и церковных преступлениях. В течение пяти последних лет необоснованные обвинения приобрели систематический характер. Прот. Е. Найдин обвиняет мужа в жидовской ереси и тяжких уголовных преступлениях: посягательстве на убийство и грабёж. Привожу только публичные факты, удостоверенные официальными документами и показаниями свидетелей.

1. 16.12. 99 г. Прот. Е.Найдин в проповеди с церковного амвона обвинил приход св. Жен Мироносиц и его настоятеля в жидовской ереси. ( См. Протокол приходского собрания храма св. Жен Мироносиц от 22.12.99 г. и докладная записка настоятеля храма от 21.12.99г.).

2. 10.01.02 г. Прот. Е. Найдин обвинил прот. П. Адельгейма в уголовном преступлении, о чём сообщает секретарь Епархиального Управления и настоятель Кафедрального собора прот. Иоанн Муханов. (См. Докладная записка от того же числа).

3. 25.10.04 г. Прот. Е.Найдин снова обвинил прот. П. Адельгейма в том же уголовном преступлении в присутствии восьми членов Епархиального Совета и других свидетелей. Порочащие свящ. П. Адельгейма слухи систематически распространяются в устной и письменной форме по храмам, учреждениям и в СМИ епархии и города Пскова.

Сохраняя конституционное право обратиться в правоохранительные органы- суд, прокуратуру, милицию- в качестве гражданки РФ, я подчиняюсь требованию Устава РПЦ (гл.1, 9) и прошу защиты в пределах канонического права. Руководствуясь этой целью, я отправила Высокопреосвященному архиепископу Евсевию

15.11.04 г. «Заявление в Епархиальный суд о церковном правонарушении»,составленное в соответствии с требованиями «Временного положения о церковном судопроизводстве» (ст.14, пп. 1-4).

15 декабря 04 г. послала «Напоминание».

30 декабря 04 г. послала вторично текст «Напоминания».

08 января 05 г. получено уведомление № 354 от 29 декабря 04 г. «Ваше письмо направлено к рассмотрению Председателю Епархиального суда».

19 января 05 г. прот. П. Нетреба обещал «дать официальный ответ после приведения судей к присяге 03 февраля 2005 г».

30 марта 05 г. отправлено третье «Напоминание».

04 апреля 05 г. получено немотивированное сообщение Председателя епархиального суда о прекращении дела.

10 апреля 05 г. вторично отправлено «заявление в епархиальный суд о церковном правонарушении» с просьбой о рассмотрении по существу.

На вторичное «Заявление в епархиальный суд» ответа не последовало. Епархиальный суд не загружен судебными исками. В его производстве полгода находится единственный судебный иск, подтверждённый официальными документами и десятком свидетелей правонарушения. Иск не требует многомесячного исследования. Полагаю, у епархиального суда не может быть никаких оснований покрывать публичные обвинения в ереси, уголовных преступлениях и поддерживать их распространение.

Закрыв дело без рассмотрения, Псковский епархиальный суд нарушил правило Вселенского собора, обязывающее его рассмотреть жалобу на «потерпенную неправду»:

«Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был» (Втор.6.)

В гражданском обществе «Клевета, соединённая с обвинением лица в совер- шении тяжкого или особо тяжкого преступления» является преступлением

по ст.129, ч.3 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до трёх лет.

Церковь признаёт клевету грехом, запрещённым девятой заповедью: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»(Исх.20, 17).

Канонические правила устанавливают для обвинителя «одинаковое наказание с обвиняемым, аще бы по производству дела, оказался клевещущим на обвиняемого» (Втор.6). Клевета должна быть установлена и осуждена.

Суд отказался исполнить свою обязанность, нарушив присягу, принесённую Богу на кресте и Евангелии «проходить служение согласно со Словом Божиим, с канонами Святых Апостолов, Вселенских и поместных соборов… и всеми церковными правилами» («Положение», текст присяги).

В соответствии с правилами Вселенского Собора, Устав РПЦ (гл.7, ст.16) позволяет передать дело во вторую инстанцию, «общецерковный суд РПЦ», действующий согласно правилу Вселенского Собора: «Аще епископы…паче чаяния, не в силах будут восстановити порядок, по возводимым на епископа обвинениям, тогда обвинители да приступят к большему собору епископов великия области, по сей причине созываемых» (Втор.6).

Направляя Вам моё «Заявление в епархиальный суд», покорнейше прошу:

принять к рассмотрению или обязать Псковский епархиальный суд рассмотреть Заявление в порядке, установленном Уставом РПЦ и «Временным положением о церковном судопроизводстве», что бы ответчик

1. либо обосновал свои обвинения,
2. либо отказался от них, а
3. епархиальный суд подтвердил этот факт своим решением.

15.05.05 г. Адельгейм В.М.

Приложения:

1. Обращение на имя Архиепископа от 27.10.04 г. 2л.
2. Резолюция Архиепископа на Обращение 1л..
3. «Заявление в Епархиальный Суд о церковном правонарушении» от 15.11.04 г.2 л
4. «Напоминание» первое от 15.12.04 г. и второе от 30.12.04 г. 1 л.
5. «Напоминание» третие от 30.03.04 г. 1 л.
6. Письмо секретаря ПЕУ № 354 от 29.12.04 г. о передаче заявления в суд. 1 л.
7. Письмо Председателя суда без № и даты получено19.01.05 г 1 л.
8. Письмо Председателя суда б/№ от 04.04.05 о прекращении производства по делу 1л.
9. Докладная от 21.12.99г 1 л.
10. Протокол Приходского собрания от 24.12.99 г. 7 л.
11. Докладная от 10.01.02 г 3 л.
12. «Заявление в епархиальный суд» вторично от 10.04.05 г 2 л..

Итого: приложения на 23 л.

Документ 15.

Московская Патриархия
Сектор общественных связей 17 июня 2005 г. №09/с 119034. Москва,
Чистый переулок, 5. Тел. 201-50-25.

В.М. Адельгейм
Уважаемая Вера Михаиловна!

Сообщаю Вам, что Ваше письмо от 15.05.05, направленное на имя митрополита Калужского и Боровского Климента, управляющего делами Московской Патриархии относительно защиты священнической репутации Вашего мужа, клирика Псковской епархии священника Павла Адельгейма было получено адресатом и в настоящее время изучается, по завершении Вам будет дан ответ. С уважением, Руководитель Сектора общественных связей Московской Патриархии прот. Сергий Киселёв.

Документ 16.

Получен 23 июня 2005 г.

Московская Патриархия.
Псковская Епархия
Председатель Псковского Епархиального суда
1822500. Псковская обл, г. Себеж, ул. Замковая д.2.
тел. 8(240)35-324.моб.89113612088
Исх. 5.16 мая 2005 г.
Адельгейм Вере Михайловне,
прихожанке храма Святых Жен Мироносиц.

УВЕДОМЛЕНИЕ.

16 мая 2005 г. на заседании церковного суда было обсуждено Ваше заявление от 10.04.05 г. На основании того, что Вы не являетесь пострадавшей в данной ситуации и не можете выступать в роли истца, суд решил отказать Вам в рассмотрении заявления.

Председатель суда прот. Петр Нетреба».

Документ 17.

Прошение.

Вторично обращаюсь к Вам по поводу незаконного отказа Псковского Епархиального суда рассмотреть моё «Заявление в Епархиальный суд». 23.06.05 г. получено Уведомление, подписанное Председателем Епархиального суда прот. Петром Нетребой:

Уведомление.

«Исх.5 от 16 мая 2005 г.

16 мая 2005 г. на заседании церковного суда было обсуждено Ваше заявление от 10.04.05 г. На основании того, что Вы не являетесь пострадавшей в данной ситуации и не можете выступать в роли истца, суд решил отказать Вам в рассмотрении заявления.Председатель суда прот. Петр Нетреба».

Полгода назад я обратилась в Епархиальный суд с просьбой защитить честь и достоинство своего мужа от клеветы со стороны клирика Псковской епархии. За полгода дважды мне отказано в рассмотрении дела по существу.

29.12.04 г. ЕУ №354 уведомлена что заявление принято к рассмотрению.

04.04.05 г. Письмом б/№ прот. Петр Нетреба сообщил о прекращении дела без рассмотрения. Отказ не мотивирован.

10.04.05 г. заявление подано вторично.

16.05.05 г. вторично отказано в рассмотрении на приведённом выше основании.

Церковные документы дают право утверждать, что действия Епархиального суда грубо нарушили канонические основы церковного судопроизводства и вторично просить Вашего содействия в осуществлении правосудия.

Правовая терминология, которую использует Епархиальный суд, указывает, что суд не опирается на канонические нормы церковного права. Канонические документы не содержат норму, заявленную в отказе Епархиального суда. Устав РПЦ и «Временное положение о церковном судопроизводстве» не рассматривают стороны в качестве «истца» и «пострадавшей». Отсюда возникает первое недоразумение.

Используя такие термины УПК РФ и ГК РФ предусматривают процедуру признания потерпевшим или истцом. Церковное судопроизводство определяет совершенно иной порядок правовых отношений.

Устав РПЦ в гл.7 ст.2 предписывает: «Судебная система РПЦ устанавливается священными канонами, настоящим Уставом и «Положением о церковном суде».

Устав РПЦ в гл.7 ст.7 предписывает: «Судебные иски принимаются к рассмотрению церковным судом в порядке и на условиях, установленных «Положением о церковном суде».

1. Обратимся к Положению, которым обязан руководствоваться Епархиальный суд

Положение называет в качестве сторон заявителя и обвиняемое лицо (Ст.17, п.2).

Положение указывает в каких случаях заявление может быть оставлено без рассмотрения: «заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в церковный суд» (ст.15). На вопрос: «какие лица не имеют полномочий на подписание заявления и предъявление в церковный суд», отвечает Положение в ст.13, п.2.

Адельгейм В. М. не подпадает под ограничения закона. Согласно Положению, Адельгейм В.М. не может быть ни «пострадавшей», ни «истцом». Таких терминов нет в каноническом праве церкви.

Адельгейм В.М. является «заявительницей» и может рассматриваться Епархиальным судом только в этом качестве. Нарушая «Временное положение о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов, Уведомление расширяет и искажает закон, что приводит к не основанной на законе мотивировке и произвольному отказу в рассмотрении.

2. Обратимся к каноническим правилам Вселенской Церкви.

Отказавшись рассмотреть моё заявление, Псковский епархиальный суд нарушил правило Второго Вселенского собора, обязывающее суд рассмотреть «частную жалобу на потерпенную неправду, не принимая в рассуждение лица обвинителя»:

«Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был» (Втор.6.)

Прошу ВАС:

1. Объяснить Псковскому епархиальному суду, что его решения не могут противоречить каноническим правилам Православной Церкви

2. Отменить неканоническое решение Псковского епархиального суда и

3. Обязать суд рассмотреть по существу моё «Заявление в Епархиальный суд».

24 июня 2005 года христианка Псковской епархии Адельгейм В.М.

Документ 18.

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному
Евсевию, архиепископу
Псковскому и Великолукскому,
Председателю епархиального суда
христианки Псковской епархии
Адельгейм Веры Михаиловны,
Прож. Псков ул. Красногорская 7.

Протест на решение Епархиального суда.

Ваше Высокопреосвященство!

Приношу Вам свой протест на неканоническое решение Псковского Епархиального суда, полученное мною 23.06.05 г. :

Уведомление.Исх.5 от 16 мая 2005 г.16 мая 2005 г. на заседании церковного суда было обсуждено Ваше заявление от 10.04.05 г. На основании того, что Вы не являетесь пострадавшей в данной ситуации и не можете выступать в роли истца, суд решил отказать Вам в рассмотрении заявления. Председатель суда прот. Петр Нетреба».

Церковные документы РПЦ и Вселенской Церкви дают основание утверждать, что решение Епархиального суда грубо нарушило канонические принципы церковного судопроизводства. Поэтому вторично прошу Вас отменить незаконное решение.

1.      Канонические документы РПЦ, а также Вселенские Правила не содержат правовую норму, заявленную в отказе Епархиального суда. Устав РПЦ и «Временное положение о церковном судопроизводстве» не рассматривают стороны в качестве «истца» и «пострадавшей». Использованная Епархиальным судом терминология – потерпевший, истец, - показывает, что суд опирается не на канонические нормы церковного права, а на нормативные акты УПК и ГК РФ, предусматривающие не только термины, но и процессуальный порядок применения этих терминов. Например, «признание потерпевшим».

(Медицинский термин «пострадавший» правового смысла не имеет).

Используя термины УПК и ГК РФ, Епархиальный суд смешивает уголовное, гражданское и церковное право, вносит недопустимую путаницу и противоречия в церковное судопроизводство и выносит решение, не основанное на церковном каноне.

Канонические документы РПЦ предполагают в церковном судопроизводстве совершенно иные правовые отношения между судом, заявителем и обвиняемым лицом. Их принципы изложены в Апост.74 и 75, Втор.6, Четв.21, Карф.8, 28, 70,143, 144,145, 147. «Временное положение о церковном судопроизводстве» суммирует эти принципы в ст.13 п.2. В этой статье Положение однозначно объясняет «какие лица не имеют полномочий на подписание заявления о церковном правонарушении и предъявление в церковный суд» (Положение, ст.15).

Согласно этой статье, Адельгейм В. М. не подпадает под ограничения закона. Адельгейм В.М. является «заявительницей» и может рассматриваться Епархиальным судом только в этом качестве. Термины «пострадавшая» или «истец» лишены смысла в церковном праве.

Нарушая «Временное положение о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов, Уведомление расширяет и искажает закон, что приводит к не основанной на законе мотивировке и произвольному отказу в рассмотрении моего заявления по существу.

2. Обратимся к каноническим правилам Вселенской Церкви.

Отказавшись рассмотреть моё заявление, Псковский епархиальный суд нарушил правило Второго Вселенского собора, обязывающее суд рассмотреть «частную жалобу на потерпенную неправду, не принимая в рассуждение лица обвинителя»:

«Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был» (Втор.6.)

Прошу Ваше Высокопреосвященство:

1. Объяснить Псковскому епархиальному суду, что его решения не должны противоречить каноническим правилам Вселенской Церкви и «Временному положению о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов, поскольку его обязывает к этому присяга, данная на Кресте и Евангелии.

2. Отменить неканоническое решение Псковского епархиального суда и

3. обязать суд рассмотреть по существу моё «Заявление в Епархиальный суд» о церковном правонарушении.

28 июня 2005 года христианка Псковской епархии
Адельгейм В.М.

Документ 19

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному
Митрополиту Клименту,
Управляющему делами
Московской Патриархии
священника Псковской епархии
Адельгейм Павла Анатольевича

Ваше Высокопреосвященство!

Приношу протест на неканоническое решение Псковского Епархиального суда.
23.06.05 г. моя жена получила нижеследующий ответ.

Уведомление.Исх.5 от 16 мая 2005 г.16 мая 2005 г. на заседании церковного суда было обсуждено Ваше заявление от 10.04.05 г. На основании того, что Вы не являетесь пострадавшей в данной ситуации и не можете выступать в роли истца, суд решил отказать Вам в рассмотрении заявления. Председатель суда прот. Петр Нетреба».

Церковные документы РПЦ и Вселенской Церкви дают основание утверждать, что решение Епархиального суда грубо нарушило канонические основы церковного судопроизводства.

1.      Канонические документы РПЦ, а также Вселенские Правила не содержат правовую норму, заявленную в отказе Епархиального суда. Устав РПЦ и «Временное положение о церковном судопроизводстве» не рассматривают стороны в качестве «истца» и «пострадавшей». Использованная Епархиальным судом терминология – потерпевший, истец, - показывает, что суд опирается не на канонические нормы церковного права, а на нормативные акты УПК и ГК РФ, предусматривающие не только термины, но и процессуальный порядок применения этих терминов. Как например, «признание потерпевшим».

(Медицинский термин «пострадавший» правового смысла не имеет).

Используя термины УПК и ГК РФ, Епархиальный суд смешивает уголовное, гражданское и церковное право, вносит недопустимую путаницу и противоречия в церковное судопроизводство и выносит решение, не основанное на церковном каноне.

Канонические документы РПЦ предполагают в церковном судопроизводстве совершенно иные правовые отношения между судом, заявителем и обвиняемым лицом. Их принципы изложены в Апост.74 и 75, Втор.6, Четв.21, Карф.8, 28, 70,143, 144,145, 147. «Временное положение о церковном судопроизводстве» суммирует эти принципы в ст.13 п.2. В этой статье Положение однозначно объясняет «какие лица не имеют полномочий на подписание заявления о церковном правонарушении и предъявление в церковный суд» (Положение, ст.15).

Согласно ст. 13 п.2, Адельгейм В.М. не подпадает под ограничения закона.

Адельгейм В.М. является «заявительницей» и может рассматриваться Епархиальным судом только в этом качестве. Термины «пострадавшая» или «истец» лишены смысла в церковном праве.

Нарушая «Временное положение о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов, Уведомление расширяет и искажает закон, что приводит к необоснованной мотивировке и произвольному отказу в рассмотрении заявления по существу.

2.      Обращаю Ваше внимание, что общепринятая судебная практика не позволяет

судье уклоняться от рассмотрения Заявления, принятого к производству, под угрозой служебного несоответствия. Согласно сообщению секретаря ПЕУ № 354,

заявление Адельгейм В.М. было принято к рассмотрению 09.12.04 года.

3. Обратимся к каноническим правилам Вселенской Церкви.

Отказавшись рассмотреть заявление, Псковский епархиальный суд нарушил правило Второго Вселенского собора, обязывающее суд рассмотреть «частную жалобу на потерпенную неправду, не принимая в рассуждение лица обвинителя»:

«Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был» (Втор.6.)

Прошу Общецерковный суд:

1. Объяснить Псковскому епархиальному суду, что его решения не должны противоречить каноническим правилам Вселенской Церкви и «Временному положению о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов, поскольку его обязывает к этому присяга, данная на Кресте и Евангелии.

2. Отменить неканоническое решение Псковского епархиального суда и

3. обязать суд рассмотреть по существу «Заявление в Епархиальный суд» о церковном правонарушении, поданное Адельгейм В.М..

28 июня 2005 года Псковской епархии
священник Павел Адельгейм .

Третий процесс в епархиальном суде:

свящ. Павел Адельгейм против Прот. Евгения Найдина.

Документ 20.

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному
Евсевию, архиепископу
Псковскому и Великолукскому,
священника Павла Адельгейм,
настоятеля храма св.Жен Мироносиц

Ваше Высокопреосвященство!

Полгода назад моя супруга обратилась в Епархиальный суд с просьбой защитить честь и достоинство своего мужа от клеветы со стороны клирика Вашей епархии. За полгода дважды ей было отказано в рассмотрении дела по существу. Отказ на первое заявление не был мотивирован.

В рассмотрении вторичного заявления было отказано: «на основании того, что Вы не являетесь пострадавшей в данной ситуации и не можете выступать в роли истца, суд решил отказать Вам в рассмотрении заявления». Полученное 23.06.05 г. «Уведомление» подписано Председателем Епархиального суда прот. Петром Нетреба. Закрыв дело без рассмотрения, Псковский епархиальный суд

1. нарушил «Временное положение о церковном судопроизводстве» для епархиальных судов. Ст.13 п.2 однозначно объясняет какие заявления о церковном правонарушении и от кого не принимаются к рассмотрению. Адельгейм В. М. не подпадает под ограничения закона. «Уведомление» произвольно расширяет закон, что приводит к мотивировке, не основанной на церковном каноне.

2. нарушил правило Второго Вселенского собора, обязывающее суд рассмотреть жалобу на «потерпенную неправду,не принимая в рассуждение лица обвинителя»:

«Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был» (Втор.6.)

Моей супруге незаконно отказано в рассмотрении «заявления о церковном правонарушении». Оставляя за ней право обжалования, обращаюсь к Вам от собственного лица с третьим «Заявлением о церковном правонарушении» и прошу рассмотреть его в законном порядке.

Заявление в Епархиальный суд о церковном правонарушении.

На протяжении многих лет я подвергаюсь публичным обвинениям в уголовных и церковных преступлениях. В течение пяти последних лет необоснованные обвинения приобрели систематический характер. Прот. Е. Найдин обвинил в жидовской ереси Приход храма святых Жен Мироносиц и его настоятеля. Прот. Е. Найдин обвинил священника Павла Адельгейм в тяжких уголовных преступлениях: посягательстве на убийство и грабёж. Привожу только публичные факты, удостоверенные официальными документами, магнитофонными записями и показаниями свидетелей.

1. 16.12. 99 г. Прот. Е.Найдин в проповеди с церковного амвона обвинил приход св. Жен Мироносиц и его настоятеля в жидовской ереси. ( См. Протокол приходского собрания храма св. Жен Мироносиц от 22.12.99 г. и докладная записка настоятеля храма от 21.12.99 г.)

2. 10.01.02 г. Прот. Е. Найдин обвинил прот. П. Адельгейма в уголовном преступлении, о чём сообщает секретарь Епархиального Управления и настоятель Кафедрального собора прот. Иоанн Муханов. (См. Докладная записка от того же числа).

3.                25.10.04 г. Прот. Е.Найдин снова обвинил прот. П. Адельгейма в том же уголовном преступлении в присутствии восьми членов Епархиального Совета и других свидетелей.

4.                Порочащие свящ. П. Адельгейма слухи систематически распространяются в устной и письменной форме по псковским храмам, учреждениям, в СМИ епархии и города Пскова («Благодатные лучи» и листовки, «Псковская правда»).

Сохраняя конституционное право обратиться в правоохранительные органы- суд, прокуратуру, милицию- в качестве гражданина РФ, я подчиняюсь требованию Устава РПЦ (гл.1, 9) и прошу защиты в пределах канонического права. Полагаю, у Епархиального суда не может быть никаких оснований покрывать публичные обвинения в ереси, уголовных преступлениях и поддерживать их распространение.

В гражданском обществе «Клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» является преступлением

по ст.129, ч.3 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до трёх лет.

Церковь признаёт клевету грехом, запрещённым девятой заповедью: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исх.20, 17).

Канонические правила устанавливают для обвинителя «одинаковое наказание с обвиняемым, аще бы по производству дела, оказался клевещущим на обвиняемого» (Втор.6). Клевета должна быть установлена и осуждена. Суд обязан в силу присяги, принесённой Богу на кресте и Евангелии «проходить служение согласно со Словом Божиим, с канонами Святых Апостолов, Вселенских и поместных соборов… и всеми церковными правилами» («Положение», текст присяги).

Покорнейше прошу Псковский епархиальный суд:

1.              В установленный срок рассмотреть в епархиальном суде моё заявление о церковном правонарушении в порядке ст.5,1«Временного Положения о церковном судопроизводстве».

2.              В процессе рассмотрения иска установить какие основания имел протоиерей Евгений Найдин обвинить меня в уголовном преступлении:

а). Имел ли место, был ли зарегистрирован в правоохранительных органах факт покушения на прот. Евгения Найдина, его семью и квартиру в январе 2002 г.?

б). Если такой факт зарегистрирован, какие имеются основания для подозрений в моём соучастии или подстрекательстве к этому преступлению.

3.              Какие основания имел прот. Евгений Найдин обвинить в жидовской ереси православную церковь святых Жен Мироносиц и настоятеля храма прот. Павла Адельгейма?

Если обвинения прот. Найдина Е.Н. окажутся беспочвенными, прошу официально засвидетельствовать факт, дать ему каноническую оценку и реабилитировать общину храма святых Жен Мироносиц от нелепого обвинения в ереси, а имя прот. Павла Адельгейма от обвинения в ереси и уголовных преступлениях.

25.06.05 г. свящ. Павел Адельгейм

Приложения:

1. Докладная от 21.12.99г 1 л. 2. Протокол Приходского собрания от 24.12.99 г. 7 л.

3. Докладная от 10.01.02 г 3 л.

4. Обращение Адельгейм В.М. от 27.10.04 г. 2 л.

5. Заявление в Епархиальный суд Адельгейм В. М. от 15.11.04 г. 2 л.

Итого: приложения на 15 л.

Ответ на это заявление не последовал.

«…а дальше тишина». Гамлет.

Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященному
Евсевию, архиепископу
Псковскому и Великолукскому.
Ваше Высокопреосвященство!

Священный Синод рекомендовал Преосвященным архиереям использовать «Временное положение о церковном судопроизводстве» для организации епархиальных судов:

«В течении двух лет они (епархиальные архиереи) должны представить свои отзывы о применении данного Временного Положения» (ЦВ, №19-20, октябрь 2004 г.).

Для оценки судебной практики и конструктивного отзыва необходимо собрать обильный материал. Можно начать с публикаций на страницах Епархиального Вестника информации: состав судебной коллегии Псковского епархиального суда, отчёты суда о проведённых процессах и принятых решениях. Это побудит клириков и мирян откликнуться. Они пришлют собственные впечатления, замечания и рецензии. Епархиальный Совет проанализирует эти материалы и предложит Священному Синоду в качестве епархиального отзыва.

С целью внести свою лепту в совершенствование деятельности епархиального суда, обращаю Ваше внимание на досадные издержки в практике Псковского епархиального суда, нарушающие как Положение, так и Вселенские каноны.

1. «Епархиальное судопроизводство осуществляется на основании священных канонов и в соответствии с настоящим Временным Положением о церковном судопроизводстве для епархиальных судов» (Положение, ст. 1). Принимая решения, Псковский епархиальный суд не ссылается на канонические документы: ни на священные каноны, ни на статьи «Временного положения».

Канонически не обоснованные решения Епархиального суда выражают только личное мнение и личную оценку судьи и не имеют церковного авторитета.

2. Некоторые решения Епархиального суда входят в прямое противоречие с « Временным положением » и Вселенскими канонами. Такие акты противозаконны и подлежат отмене. Например,

а. заочное осуждение свящ. Г. Мицова (Исходящая № 3) противоречит Ап.74:«обвиняемый в чём либо, необходимо сам должен быть призван епископами».

б. отказ рассмотреть «Заявление о церковном правонарушении» возможен только в порядке ст.15 по основаниям, предусмотренным ст.13, п.2. Отказ Псковского епархиального суда рассмотреть Заявление по медицинским основаниям («не является пострадавшей») лишён канонического смысла (см. Исх. 5);

в. правила Вселенских Соборов не позволяют оставлять без рассмотрения «частную жалобу в какой либо потерпенной неправде» (Втор.6). Псковский епархиальный суд нарушил священный канон. (Исх. 5).

3.      Совершенно недопустима практика подмены исходящих документов суда их неканоническим эрзацем, поскольку такая практика разрушает единство судебной системы РПЦ:

«Единство судебной системы РПЦ обеспечивается соблюдением
епархиальными судами установленных правил епархиального судопроизводства» (Положение, ст.3).

Положение учредило три канонических документа, которые могут служить исходящими документами суда:

1. Вызовы в епархиальный суд: Ст.18, пп. 1-3; ст.19.
2. Протокол судебного заседания: Ст. 29; ст. 30 пп.1-3
3. Решение епархиального суда. Ст.35, пп.1-2; Ст.36, пп.1-3; Ст.37,пп.1-2.

Другие исходящие документы Положение не предусмотрело и не предоставило суду право вводить в действие по собственному усмотрению. Откуда взялось Уведомление, рассылаемое Псковским епархиальным судом взамен установленного «Решения суда»?

«Уведомление » (о решении суда) рассылается взамен «Решения суда», вопреки ст.35, п.2: «председательствующий епархиального суда объявляет принятое решение» (а не уведомляет о принятом решении). Существенное различие между двумя документами заключается не в названии, а в каноническом статусе, смысле и содержании. В отличие от документов, регламентированных Положением, Уведомление не обосновано, не принято и не введено в действие. Оно произвольно, его задача не поставлена, содержание не регламентировано конкретными требованиями. По этой причине невозможно обжаловать этот виртуальный документ. Он канонически ничтожен. Суд не несёт ответственность за его содержание. Суд несёт ответственность за применение подложного документа.

Подмена документа освобождает суд от обязанности выполнять требования статьи 35 и 36 Положения. Вместо установления фактов, канонических норм и оценок, судья сообщает своё, не основанное на законе мнение, сложившееся вне процессуальных норм и форм.

Факт подмены канонического документа в судебном процессе достаточен для постановки вопроса о соответствии Псковского епархиального суда своему церковному статусу. Суд не должен быть источником обмана и правонарушения.

Представляю вниманию Вашего Высокопреосвященства свои замечания о судебной практике в надежде помочь Псковскому епархиальному суду избежать ошибок и недоработок, возникающих во всяком новом деле. Хотелось бы со стороны суда встретить взаимное понимание.

Вашего Высокопреосвященства
смиренный сомолитвенник, свящ. Павел Адельгейм. 26.07.05г.